Ухвала суду № 34124887, 16.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8704/13 Справа № 422/5810/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі - Глубоченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» Сизоненка Миколи Григоровича про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» Сизоненка М.Г. про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також надала заяву про призначення судово-економічної експертизи.

03 жовтня 2013 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

В обґрунтування зави зазначила, що с ціллю всебічного і об'єктивного розгляду справи та правомірності вчинених дій необхідні деякі данні, а саме:

- Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- Витребувати з відповідача директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» Сизоненко Н.Г. документи ревізії станом на 19.12.2007 року з яких вбачається, що ОСОБА_2 заборгувала підприємству 32866,20 грн.(лист №29 від 29.10.2009 року);

- Витребувати з відповідача аудитора ОСОБА_3 акт передачі їй документів підприємства від директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» Сизоненко М.Г., в якому б був відображений весь перелік всіх переданих для перевірки аудиту документів та вказана була їх кількість;

- Витребувати з відповідача директора КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» Сизоненко М.Г. чеки про оплату: послуг, канцтоварів та іншого, які передавались для зберігання на підприємство КП «Дніпропетровський райсількомунгосп»;

- Витребувати з податкової інспекції Дніпропетровського району данні про оплату податків штрафів, та інших надходжень від підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року (по НДС, транспорту, комунальному, забрудненню навколишнього середовища, по землі та інші);

- Витребувати з пенсійного фонду Дніпропетровського району, з фонду по безробіттю в Дніпропетровському районі, з фонду соцстраху в Дніпропетровському районі, з фонду нещасних випадків данні про оплату внесків, штрафів, та інших надходжень від підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року. ПФ Дніпропетровського району.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненими.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки, з заяви про забезпечення доказів неможливо встановити, які обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача, можуть бути підтверджені доказами, про забезпечення яких заявляє відповідач.

Також апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні і заяви про призначення судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. ст. 133-135, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю не підлягає.

Судді :