Рішення № 34101626, 15.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8088/13 Справа № 2-2036/10 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року апеляційний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 269 779,80 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що з 21 вересня 2009 року - ПАТ «Терра Банк», статут якого в новій редакції зареєстрований 21.09.2009 року за реєстраційним номером 10741050015030689, є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ „Терра Банк" та ЗАТ „ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК". Нове свідоцтво і державну реєстрацію юридичної особи ПАТ „Терра Банк" (серія АОІ № 306196) видане 21.09.2009 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією. 27 квітня 2007 року між ЗАТ „ІНВЕСТ-ЕДИТ БАНК", та ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 81 -Ф/07/3, відповідно за яким відповідачці надано в користування кредит в сумі 175 000 грн. з кінцевим терміном погашення 26 квітня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 81-ф/07/3 від 27.04.2007 р. (п.3.1.) в заставу банку було надане нерухоме майно житлового призначення, а саме: 29/100 частини домоволодіння, яке складається: в житловому будинку літ. А-1 квартира № 2, прим. 1-тамбур, 2-кухня, 3-передпокій. 4.5.6, 7-житловою площею 44,4 кв.м., загальною площею 64,6 кв.м.; ґанок літ."а"; в загальному користуванні споруди № 1-10, І-ІV, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно до договору іпотеки № 52-1/07 від "27" квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК" та ОСОБА_5. Вищезазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстраційним номером 1380. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним твором № 81 - Ф/07/3 від 27.04.2007 року (п.3.1.) в заставу банку було надане нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану на сьомому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцям: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 - згідно до договору іпотеки № 51-1/07 від 27.04.2007 р,, укладеного між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Вищезазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстраційним номером 1371. Слід зазначити, що ОСОБА_8 у зв'язку із укладенням шлюбу змінила своє прізвище на "ОСОБА_8", згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданого 01 листопада 2008 р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. У відповідності з п.1,2 договору іпотеки № 51-1/07 від 27.04.2007 р., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідають солідарно перед ПАТ „Терра Банк" за зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають з вищезазначеного кредитного договору " №81-Ф/07/3 від 27.04.2007 р. Станом на березень 2010 року зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються (п.2 кредитного договору.). Таким чином, станом на 10.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 р., укладеним між ПАТ „Терра Банк" та ОСОБА_5, складає 269 779,80 грн., а саме: поточна заборгованість за основним боргом - 164569,88 грн.; прострочена заборгованість за основним боргом - 3925,99 грн.; поточні проценти - 3174,45 грн.; прострочені проценти - 18993,56грн.; пеня за прострочення кредиту - 138,68 грн.; комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку - 26477,24 грн.; штраф за недотримання умов кредитного договору -52500 грн. 01.10.2009 р. ПАТ „Терра Банк" звернулося до Красногвардійського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №81-Ф/07/3 від 27.04.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2н-2527/2009 рік від 07 грудня 2009 р. судовий наказ № 2н-2527/2009 рік від 02.10.2009 р. про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 було скасовано, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» стягнута заборгованість у розмірі 269779,80 грн. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

17 червня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення, яким вказано складові частини загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 травня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухвалити нове, яким: визнати ОСОБА_2, а також інших осіб які підписали договір іпотеки в якості майнових поручителів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - неналежними відповідачами у справі за позовом про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між позивачем ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_5; в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2, а також ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити; визнати позовні вимоги ПАТ «Терра-Банк» в частині дострокового повернення всієї суми кредиту без одночасного ініціювання розірвання (зупинення) дії кредитного договору - протиправними та відмовити в задоволенні цих позовних вимог, як таких, що порушують умови кредитного договору якими передбачені дії позивача у разі неповернення або несвоєчасного повернення кредиту з боку позичальника, а саме ОСОБА_5, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути з позивача ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_2, понесені нею судові витрати, за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 114,70 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1348,91 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення за наступних підстав.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Терра Банк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з положень ст. 553,554 ЦК України, якими передбачена відповідальність поручителя перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань, забезпечених договором поруки.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ці норми права регулюють правовідносини у разі існування такого виду забезпечення фінансового зобов'язання як порука.

Проте кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким Позивач звернувся до суду не забезпечувався договором поруки.

В матеріалах справи міститься два договори іпотеки, відповідно до умов яких, в якості іпотечного забезпечення кредиту заставлена двокімнатна квартира АДРЕСА_2, та 29/100 частин домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_1. Іпотека відноситься до такого виду забезпечення зобов'язань, як застава, та правовідносини за цим видом забезпечення регулюється параграфом 6 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 572, 575, 583 та іншими цього кодексу. На відміну від договору поруки і положень ст.ст.553, 554 ЦК України, ці норми права не передбачають солідарної відповідальності з боку майнових поручителів перед кредитором за порушення зобов'язання разом з боржником.

Таким чином, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором є незаконним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.3.5 та п.5.2 Кредитного договору № 81 -Ф/07/3, банк, у разі порушення позичальником своїх зобов'язань має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, ініціювати розірвання або зупинення дії кредитного договору.

Таким чином, стягненню підлягає сума заборгованості станом на час звернення Банку до суду, а саме: на 10.03.2010 року, у розмірі 269779,80 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 80 копійок), яка складається з поточної заборгованості за основним боргом - 164 569,88 грн.; простроченої заборгованості за основним боргом - 3925,99 грн.; поточні проценти - 3174,45 грн.; прострочені проценти - 18993,56 грн.; пеня за прострочення кредиту - 138,68 грн.; комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку - 26477,24 грн.; штраф за недотримання умов кредитного договору - 52500,00 грн.

В задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2ст.309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто застосувавши закон, який не підлягав застосуванню, неповно дослідив обставини справи, не взяв до уваги законні вимоги про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Задовольнити частково.

Заочне Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 травня 2010 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (ЄДРПОУ 24425738, п/р 37393040005 в ПАТ «Терра Банк» МФО 380601) заборгованість за кредитним договором в розмірі 269779,80 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 80 копійок), а саме: поточна заборгованість за основним боргом - 164569,88 грн.; прострочена заборгованість за основним боргом - 3925,99 грн.; поточні проценти - 3174,45 грн.; прострочені проценти - 18993,56 грн.; пеня за прострочення кредиту - 138,68 грн.; комісійна винагорода за обслуговування кредитного рахунку - 26477,24 грн.; штраф за недотримання умов кредитного договору - 52500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства відшкодування судових витрат в розмірі 18200 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: