Ухвала суду № 34123914, 14.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3552/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/5575/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 24 14.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року, вищезазначений позов було задоволено.

У липні 2013 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 03 червня 2013 року, посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався Голосіївським районним судом м. Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самим підстав розглядалася Голосіївським районним судом м. Києва та відповідно до рішення у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили, а тому суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитись з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За загальними правилами, згідно з ч. 2 ст. 156 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 16.08.2013 року (а.с. 83-84), участь у розгляді справи приймала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення. Дану ухвалу було проголошено у судовому засіданні о 13 год. 03 хв. 16.08.2013р.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 90), у цей же день, 16.08.2013р. о 13 год. 12 хв. було відкрито судове засідання, по закінченню якого о 13 год. 19 хв. було проголошено ухвалу про закриття провадження у справі, проти якого заперечувала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: