Ухвала суду № 34123902, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 780/55/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/37/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 1 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції від 06 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним державний акт серії НГ № 216383 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3220487401:04:010:0003.

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що спірна земельна ділянка 01 червня 2011 року перейшла у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого за реєстром № 2-1609 державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори. Проте дане повідомлення не може бути розцінено як нововиявлена обставина у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, обставин та доводів, на які він посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: