Ухвала суду № 34123897, 15.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6724/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.Провадження № 11-кп/780/501/13 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 41 15.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.,

за участю прокурора Власова Є.К.,

при секретарі Безкровному С.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Калинівка Броварського району Київської області, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, востаннє засуджену 11.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 1 700 гривень,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України засуджено та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачена ОСОБА_2 незаконно, придбала та зберігала, з метою збуту, а також незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинивши повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, у великих розмірах, при таких обставинах.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 у невстановлений під час досудового розслідування місці, день та час у невстановлений досудовим слідством особи, придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, розпочала його незаконне зберігання за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, з метою збуту.

В подальшому, 04 березня 2013 року близько 18 години 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в АДРЕСА_1. Там, обвинувачена, незаконно, за грошові кошти в сумі 240 гривні, збула ОСОБА_4 наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом - 3 мл., який був поміщений в одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. Вказаний наркотичний засіб, був вилучений працівниками міліції, у ОСОБА_4 в цей же день 04.03.2013 року біля 18 години 25 хвилин, поблизу домоволодіння по вул. Тітова № 6 в смт. Калинівка Броварського району Київської області.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 377/х від 26.03.2013 року рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці ємністю 5 мл., та вилучена у ОСОБА_4 4.03.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу, опію ацетильованого, в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0.1590 грами.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 22 травня 2013 року близько 17 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в м. Бровари Київської області на території домоволодінні по АДРЕСА_2. Там, обвинувачена незаконно, повторно, за грошові кошти в сумі 240 гривні, збула ОСОБА_4 наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом - 3,2 мл., який був поміщений в одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. Вказаний наркотичний засіб, був вилучений працівниками міліції, у ОСОБА_4 в цей же день 22.05.2013 року біля 17 години 50 хвилин поблизу будинку № 10 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 754/х від 06.06.2013 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці ємністю 5 мл., та вилучена у ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу, опію ацетильованого, в рідині об'ємом 3.2 мл., в перерахунку на суху речовину становить 0.1357 грами.

Крім цього, 22 травня 2013 року близько 19 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в м. Бровари Київської області по вул. Гагаріна в районі будинку буд. № 21, де була затримана працівниками

міліції. При її особистому обшуку було виявлено та вилучено презерватив з рідиною коричневого кольору в кількості 23 мл., який вона зберігала при собі, з метою збуту.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 720/х від 28.05.2013 року рідина коричневого кольору, об'ємом 23 мл., яка знаходиться в презервативі та вилучена у ОСОБА_2 22.05.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу, опію ацетильованого, в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 1.5844 грами, що відповідно до п.1.1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих,великих,та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являється великим розміром.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 800/х від 27.05.2013 року представлена на експертизу рідина вилучена 22.05.2013 року у ОСОБА_4 та рідина, вилучена 22.05.2013 року під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_2, за якісними та відносно кількісним складом морфіну, кодеїну та моноацетилморфіну мають спільну родову належність між собою.

Опій ацетильований, згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408, від 22.08.2012 року за № 800, від 08.04.2013 року за № 234), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів, на загальну суму 2 595 грн. 64 коп.

Зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку, на його думку, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального злочину та особі обвинуваченої внаслідок м'якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при призначенні покарання обвинуваченій, не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, раніше тричі судима за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних речовин та вході досудового розслідування не визнавала вину у вчиненні інкримінованих їй діянь, а також що судом порушені вимоги ст. 124 КПК України.

В апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений злочин із застосування ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки. Зазначає, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню доньку, яку утримує самостійно, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи за хворобою і що даний злочин був вчинений нею в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, також звертає увагу, що судом не дано оцінки тим обставинам настільки ОСОБА_2 є суспільно - небезпечною особою для суспільства з врахуванням тих захворювань, які наявні в неї, і які фактично становлять загрозу для її життя без проходження постійного медичного обстеження та лікування в умовах стаціонару.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції захисника обвинуваченої, обвинувачену та її захисника - адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити їхні апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильності кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Колегія суддів, не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченої про необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом застосування до неї положень ст. 75 КК України, так як суд у вироку, дослідивши всі обставини справи прийшов до правильного висновку, що звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не можна вважати доцільним, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, навіть за наявності позитивних даних про особу обвинуваченої, її щире каяття у вчиненому та визнання вини.

Також не може бути підставою для звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і наявність у обвинуваченої зазначених у справі хвороб, оскільки злочинна діяльність обвинуваченої у сфері обігу наркотичних засобів складається з декількох епізодів, інкримінованих обвинуваченій, і вчинені нею правопорушення відносяться до категорії тяжких.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо безпідставного застосування ст. 69 КК України, не є достатньо переконливими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 69 цього ж Кодексу за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкція частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини скоєння злочину та його наслідки, дані про особу винної, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом'якшують покарання, судом обґрунтовано визнано щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання неповнолітньої доньки, сприяння розкриттю злочину та наявність ряду захворювань.

Рішення суду про призначення ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі відповідно до вимог ст. 69 КК України відповідає вимогам закону і судом вмотивоване.

Разом з тим, доводи прокурора, що судом порушені вимоги ч.2 ст.124 КПК України є слушними, оскільки відповідно до вищезазначеної норми закону, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2103 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 2 595, 64 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк