Ухвала суду № 34120840, 15.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Справа № 812/6008/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу у розмірі 268805,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу у розмірі 268805,35 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 позовні вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задоволені повністю. Стягнуто кошти з комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 13395773) за податковим боргом у загальному розмірі 268805,35 грн.

03 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 строком на 36 місяців.

В обґрунтування заяви щодо розстрочки виконання рішення суду представник комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради посилається на тяжке фінансове становище підприємства, що унеможливлює одночасну сплату всієї суми заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти надання розстрочки виконання судового рішення по справі №812/6008/13-а.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. В даному випадку такі події у заявника відсутні. Крім того, ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати страхових внесків, тобто несплата коштів до Державного бюджету України спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи те, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником можливості погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, суд, керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу у розмірі 268805,35 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця