Постанова № 34120980, 09.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Справа № 812/1760/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Краснолуцької міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Краснолуцької міської ради Луганської області про стягнення заборгованості в сумі 198 709,06 грн., в якому позивач просив звернути стягнення податкового боргу КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» в розмірі 198709,06 грн. на кошти Краснолуцької міської ради Луганської області, в управлінні якої перебуває вказане комунальне підприємство та його майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати підприємством податкових зобов'язань, в загальній сумі 198709,06 грн.

На виконання вимог податкового законодавства, податковим органом були вчинені заходи спрямовані на стягнення податкового боргу, однак вони не призвели до погашення податкового боргу, а саме: було направлено на адресу комунального підприємства першу та другу податкові вимоги. Позивачем були подані позовні заяви до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства, які не призвели до погашення податкового боргу у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, відсутністю власного рухомого та нерухомого майна, що підлягає опису та подальшій реалізації у встановленому порядку.

Керуючись положеннями ст.96 Податкового кодексу України, позивач звернулась до Краснолуцької міської ради Луганської області з відповідним листом від 31.10.2012 №8321/7/19-047 щодо прийняття рішення, передбаченого вказаною нормою. Листом-відповіддю від 30.11.2012 позивачу було відмовлено у задоволенні вимог податкового органу.

Дослідивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Комунальне підприємство «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 21.01.1992 (а.с.10) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красному Лучі (а.с.18).

Краснолуцька міська рада Луганської області є органом місцевого самоврядування, зареєстрована в якості юридичної особи 21.05.1997, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красному Лучі (а.с. 11, 18).

Відповідно до наданих позивачем матеріалів комунальне підприємство «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» станом на 12.02.2013 має податковий борг в загальній сумі 198709,06 грн., з якого: з податку на додану вартість - в сумі 188357,62 грн., з земельного податку з юридичних осіб - в сумі 10351,44 грн. Зазначена сума боргу підтверджується податковим деклараціями з податку на додану вартість, з плати за землю, податковим повідомленням-рішенням про нарахування штрафних санкцій, розрахунком суми податкового боргу (а.с.5, 22-39).

Позивачем на адресу КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» було направлено першу податкову вимогу від 05.10.2001 № 1/58, яку підприємство отримало 08.10.2001, та другу податкову вимогу від 08.11.2001 №2/148, яку підприємство отримало 12.11.2001 (а.с.20).

31.10.2012 позивач в порядку статті 96 Податкового кодексу України звернувся до Краснолуцької міської ради з листом №8321/7/19-047, в якому просив відповідача відповідно до вимог статті 96 прийняти рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу;

- затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу;

- ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство (а.с. 41).

Листом від 30.11.2012 за №3/9844 відповідач надав позивачеві відповідь, в якій повідомив позивача про те, що підприємство не є бюджетним, не може утримуватися за рахунок коштів місцевого бюджету. Через недостатню кількість коштів на розрахункових рахунках КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» кошти, які надходять на ці рахунки, зараховуються в першу чергу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Податковий борг погашається згідно черговості його виникнення, внаслідок чого податковий борг за поточними зобов'язаннями продовжує збільшуватись(а.с.42-43).

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ПКУ встановлено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Суддею встановлено, що позивачем вживалися передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу, а саме: позивач звертався до суду з позовами про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства. Проте, заходи, вжиті позивачем, не призвели до погашення податкового боргу через відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника та відсутність рухомого та нерухомого майна, проти чого не заперечував представник відповідача під час судового розгляду справи, оскільки відповідно до статуту КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» власником майна, закріпленого за підприємством, є територіальна громада м. Красний Луч в особі Краснолуцької міської ради.

Стаття 96 ПКУ передбачає прийняття 4 можливих рішень відповідною радою за наслідками розгляду подання податкового органу:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Листом від 30.11.2012 за №3/9844 відповідач фактично надав позивачеві пояснення щодо неможливості утримання підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету, відсутності коштів на розрахункових рахунках КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» та причин збільшення податкового боргу, не прийнявши відносно КП «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» будь-якого з передбачених статтею 96 Податкового кодексу України рішень.

Крім того, позивач 05.03.2013 повторно звернувся до Краснолуцької міської ради з аналогічних питань, які були викладені у поданні №1395/7/10-016. При цьому позивач просив надіслати відповідь щодо прийняття одного з передбачених ст. 96 ПК України в строк, встановлений п. 96.3 ст. 96 ПК України. Однак відповідач, ігноруючи положення вказаної норми Податкового кодексу України, після спливу 30-денного строку після дати отримання подання податкового органу лише 30.07.2013 прийняв рішення №18 щодо виділення на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади м. Красний Луч та надання дозволу проведення позивачем реалізації цього майна (а.с.112).

Таким чином, встановлено, що позивач з метою погашення податкового боргу комунального підприємства та на виконання обов'язку, встановленого п. 96.1 ст. 96 ПК України, звернувся до Краснолуцької міської ради з поданням щодо прийняття визначених пп. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України рішень. Відповідачем не було прийнято жодного з вищезазначених рішень та у відповіді на подання податкового органу не зазначено причин неможливості їх прийняття. Лише 30.07.2013 під час судового розгляду справи та після надходження повторного звернення ДПІ у м. Красному Лучі відповідачем в порушення приписів п. 96.3 ст. 96 ПК України щодо 30-денного строку розгляду вказаного звернення було прийнято рішення щодо виділення на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади м. Красний Луч та надання дозволу проведення позивачем реалізації цього майна.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Краснолуцької міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Краснолуцької міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Дорожне експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» в сумі 198709,06 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'ять гривень 06 копійок) на кошти Краснолуцької міської ради Луганської області (94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Комуністична, 33 , код ЄДРПОУ 26180502).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі її прийняття в письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця