Ухвала суду № 34118823, 15.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. Справа № 925/328/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про роз'яснення рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елосвіт" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" було задоволено частково та визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на знесення самочинно збудованої прибудови окремого входу до підвального приміщення літ. А-10 № ХХХ площею 10,3 кв.м. за адресою пров. Корнійчука 17 у м. Черкаси (біля квартири № 40 у будинку).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 жовтня 2013 року до господарського суду Черкаської області надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про роз'яснення рішення суду з питань можливості позивача власними засобами знести самочинно збудовану прибудову окремого входу до підвального приміщення, а також чи повинні при цьому бути присутні представники боржника та державної виконавчої служби і яким документом оформити виконання наказу про примусове виконання рішення.

За змістом ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушені позивачем питання стосуються не роз'яснення суті рішення, якщо воно викладено незрозуміло, а порядку його виконання.

Чинним ГПК України не передбачено право господарського суду роз'яснювати порядок виконання прийнятого ним судового рішення та визначати необхідність присутності при самостійному виконанні позивачем конкретного судового рішення представників відповідача по справі та органу ДВС.

Порушене позивачем питання про право позивача на знесення своїми засобами самочинно збудованої прибудови чітко викладено на 6 аркуші рішення від 13.05.2013 року словами: на підставі викладеного, оскільки позивач є власником підвальних приміщень по провул. Корнійчука, 17 у м. Черкаси, то він має право на знесення будь-якої самочинної добудови до його приміщень, як проведеної ним особисто, так і здійсненої іншими особами, в порядку самозахисту порушених прав на підставі ст. 19 ЦК України і такий висновок суду не потребує додаткового роз'яснення. Постановою від 16.07.2013 року суд апеляційної інстанції також підтвердив право позивача, як власника майна, на знесення будь-яких самочинних добудов до свого майна і відновлення тим самим його попереднього стану (арк. 6 постанови другий абзац зверху).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" у роз'ясненні рішення за заявою від 15.10.2013 року.

Суддя Н.М. Спаських