Ухвала суду № 34124757, 14.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 925/1181/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю представника позивача - Бодашко О.О. юрисконсульт за довіреністю, відповідача - Грищенко І.Д. провідний юрисконсульт за довіреністю, третьої особи - Луговський О.С. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси до комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради м.Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська міська рада, про стягнення 5 297 557,00 грн. -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області 25 липня 2013 року публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (позивач) подано позовну заяву, у якій воно просить стягнути з комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (відповідач) 5297557,00 грн., у тому числі: 4 985 762,94 грн. основного боргу з оплати за поставлену електричну енергію, 259 567,41 грн. пені та 52 226,65 грн. три проценти річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання договору на постачання електричної енергії №18 від 11.02.2008 року позивач поставляв відповідачу електричну енергію, яку останній спожив, але в порушення умов договору у період з 15.02.2012 року по 01.07.2013 року вартість спожитої електричної енергії відповідач оплачував з порушенням встановлених строків оплати та частково, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за спожиту у вказаному періоді електричну енергію в сумі 4 985 762,94 грн.; на суми простроченого грошового зобов'язання у відповідному періоді нараховані договірна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та три проценти річних від простроченої суми, за період прострочення з 06.10.2012 по 30.06.2013.

У письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на наступне: підставою для нарахування позивачем відповідачу боргу в сумі 4985762,94 грн. є акти про приймання-передачу товарної продукції з лютого 2012 року по червень 2013 року, акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписаний, оскільки за даними його бухгалтерського обліку сума основного боргу станом на 31.08.2013 року становить 4105335,02 грн.; додаток № 7 до договору №18, на який посилається позивач, датований 30.09.2011 року, тоді як договір № 18, по якому позивач нарахував суму заборгованості, яка підлягає стягненню, укладений 11.02.2008 року; в розрахунок заборгованості включено період з січня 2012 року, а не з 15.02.2012, як вказує позивач; в погашення боргу відповідачем проводилась оплата та здійснювались взаємозаліки, які не повністю враховані позивачем; у зв'язку з тим, що фактична вартість послуг, які надає відповідач, є вищою і не відповідає діючим тарифам утворилась різниця в тарифах, що призвело до великої заборгованості держави перед відповідачем, яка не погашена, створився тяжкий фінансовий стан відповідача; договірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору № 18 від 30.09.2011 року, отже позивачем не вірно визначений предмет та підстава позову.

Розглянувши заперечення відповідача, позивач подав заяву, у якій вказав, що у позовній заяві неправильно вказана дата договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, тобто допущена технічна помилка, тому просив суд замість дати договору від 11.02.2008, читати дату договору, на підставі якого заявлені вимоги, - 30.09.2011.

Відповідач не визнав доводи позивача щодо описки у позовній заяві, посилаючись на те, що договір від 11.02.2008 також укладався сторонами і він чинний, за його умовами позивачем здійснюється постачання електричної енергії, але до інших об'єктів; при розгляді позовних вимог відповідач досліджував обставини постачання електричної енергії та розрахунки за договором, на який посилання у позовній заяві, і в ході їх розгляду відповідач встановив, що обставини, на які посилається позивач, не відповідають обставинам договірних зобов'язань по договору, на який посилання у позовній заяві, більше вони узгоджуються з іншим договором від 30.09.2011 року, отже виникла необхідність повної звірки розрахунків з позивачем.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів; у судовому засіданні оголошувалась перерва із 17 по 24 вересня 2013 року. Ухвалою суду від 24 вересня 2013 задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 15 жовтня 2013 року та відкладено розгляд справи.

До початку судового засідання 14 жовтня 2013 року від учасників процесу надійшли наступні документи:

- від позивача заява про залишення позову без розгляду, у якій він просить залишити позов без розгляду, у зв'язку із неможливістю подання, витребуваних судом доказів у встановлений строк, також просить повернути, сплачений при поданні цього позову судовий збір;

- від третьої особи письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких вона зазначає, що рішенням обласної ради від 21.06.2013 №23-1/УІ визначено та доведено обсяг субвенції на відшкодування різниці в тарифах в сумі 9119558,00 грн., станом на 14.10.2013 року документи для проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах в департамент бюджетної політики не надходили.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, пояснив, що з об'єктивних причин позивач не може підготувати у встановлений процесуальним законом строк витребувані судом докази, з метою перевірки доводів відповідача позивачем проводиться перевірка, яка не завершена, і в межах встановленого строку вирішення спору, завершити її неможливо, тому позивачем прийнято рішення просити суд залишити цей позов без розгляду з поверненням судового збору;

- представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду;

- представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами; серед інших, передбачених ГПК України процесуальних прав, сторони мають право подавати докази, заперечувати проти доводів інших учасників процесу; зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою від 24 вересня 2013 року від позивача судом витребувані докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, а саме: письмові спростування доводів відповідача стосовно зміни позивачем предмету та підстав позову; письмові обґрунтування розрахунку стягуваних сум з посиланням на відповідні документи із спростуванням (підтвердженням) розрахунку відповідача (при цьому чітко визначити період, за який утворився борг з оплати по договору, на який зроблено посилання у заяві про виправлення описки); обґрунтувати період прострочення оплати з врахуванням умов договору (доданий до позовної заяви розрахунок не містить обґрунтувань періоду прострочення відповідної суми боргу, відсутні посилання на документи, на підставі яких утворилась сума боргу, за прострочення оплати якої нараховується пеня); надати у справу бухгалтерський акт звірки розрахунків з відображенням всіх господарських по операцій по договору, на підставі якого заявлена до стягнення сума, за весь період, за який утворився цей борг; надати останній двосторонній акт звірки розрахунків по договору (якщо такий був), у якому на відповідну дату відповідачем визнавалась відповідна сума "сальдо".

Необхідність витребування зазначених доказів в ході розгляду справи була викликана тим, що в процесі вирішення спору відповідач навів докази та обставини, які істотно впливають на суть спору і потребують перевірки позивачем.

З огляду на наведені обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що у встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору з врахуванням права сторони на його продовження, позивач об'єктивно не спроможний перевірити доводи та докази відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність витребуваних господарським судом матеріалів унеможливлює прийняття законного рішення по суті спору. Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі подавати докази, можливість перевірки доводів та доказів відповідача позивачем не втрачена.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду. Також підлягає задоволенню заява позивача про повернення судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підпунктом 4.12 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищенаведені підстави та обставини залишення позову без розгляду, суд вважає, що сплачений позивачем при поданні позову судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.22, п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (позивач) має право знову звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Повернути публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя 285, ідентифікаційний код 22800735) судовий збір в сумі 68820 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 5303 від 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М. Курченко