| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.10.08 Справа № 11/166пд За
позовом Виробничого об'єднання
шахтної геології та технічного буріння
„Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська геологорозвідувальна
експедиція) ВО „Укрвуглегеологія”, м Брянка Луганської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка Луганської області про стягнення неустойки у розмірі 4200 грн. 00
коп., визнання договору припиненим, усунення перешкод у користування державним
майном та виселення орендаря з орендованого приміщення суддя Москаленко М.О. секретар
судового засідання Краснопольська Т.С. в
присутності представників сторін: від
позивача - Остапенко А.Г., дов. №
01/148 від 18.03.2008 від
відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1,
виданий 10.04.1998 Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_2.,
дов. б/н від 01.08.2008 в с т а н о в и в: На
підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України за
письмовим клопотанням представника позивача від 07.10.2008 здійснюється
фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу. В
судовому засіданні 07.10.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.10.2008, 12 годин 00 хвилин, для
виготовлення повного тексту рішення за усним клопотанням представника позивача.
Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги про: -
визнання договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від
01.01.2006 припиненим; -
усунення перешкод у користуванні державним майном (приміщенням), яке
розташоване за адресою: 94105, м. Брянка -5 Луганської області, вул. Ілліча,
17, та виселення відповідачки з даного приміщення; -
стягнення з відповідачки неустойки за користування орендованим приміщенням
після припинення договору оренди в сумі 4200 грн. 00 коп. Позовні
вимоги позивачем мотивовані фактом безпідставного зайняття відповідачкою
вказаного вище нежитлового приміщення після спливу строку договору оренди. Письмовим
відзивом на позовну заяву та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти
позовних вимог заперечив, посилаючись на продовження строку дії укладеного з
позивачем 01.01.2006 договору про співробітництво та організацію взаємовідносин та
правомірність зайняття та використання вказаного вище нежитлового приміщення. У
відзиві на позовну заяву відповідачем
також було заявлено клопотання про витребування у позивача у справі
акту перевірки позивача контрольно-ревізійним управлінням Мінтопенерего України
від 05.09.2005 та залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції. У
задоволенні вказаних клопотань відповідача слід відмовити, оскільки дані
клопотання відповідачем ані нормативно, ані документально не були
обґрунтовані. Дослідивши
обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях
представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з таких
підстав. 01.01.2006 між сторонами у даній справі був укладений договір про
співробітництво та організацію взаємовідносин (далі за текстом -договір),
у відповідності з умовами пункту 1.1
якого предметом діяльності за договором є співробітництво сторін в області забезпечення відповідачем працівників
позивача та пенсіонерів господарськими товарами та товарами народного
споживання шляхом здійснення торгівлі цими товарами відповідачем у приміщенні,
наданому позивачем. Разом
з цим відповідно до умов пункту 2.2.1 договору до обов'язків позивача у справі було віднесено надання відповідачеві
одноповерхового вбудованого приміщення загальною площею 271, 77 кв. м,
розташованого за адресою: 94100, м. Брянка Луганської області, вул. Ілліча, 17,
в належному стані, придатному для експлуатації. До
обов'язків відповідача умовами пункту 2.4.1 договору віднесено використання
приміщення за його цільовим призначенням -продаж господарських товарів та
товарів народного споживання, своєчасне здійснення обумовлених договором
платежів, здійснення поточного ремонту приміщення протягом терміну дії
договору. Відповідно
до умов пункту 6.1 договору термін його дії складає 1 рік, а саме з 01.01.2006
по 31.12.2006, а за умови відсутності
заяв сторін про розірвання договору за місяць до закінчення його дії договір автоматично продовжується на той же
термін. Фактично
нежитлове вбудоване приміщення, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, було передане у користування
відповідачу та використовується по даний час, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи
та її фактичними обставинами. Листом
від 20.11.2007 № 875 (а.с. 24) позивач повідомив відповідача про розірвання договору та виклав вимогу про
звільнення займаного нежитлового приміщення до 01.02.2008. Відповідач
проти розірвання договору заперечив відповідним листом від 08.01.2008 (а.с. 25-26). Повторно,
а саме адресованим відповідачу листом
від 07.04.2008 № 279 (а.с. 28) позивач виклав вимогу про звільнення нежитлового приміщення, що є предметом
укладеного сторонами договору. Оцінивши
доводи сторін, надані ними докази та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позов частково обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню частково, з
таких підстав. Як
встановлено судом під час розгляду даної справи, сторонами у справі був
укладений договір від 01.01.2006 про співробітництво та організацію взаємовідносин, проте умовами вказаного
договору його сторони фактично передбачили надання в строкове платне
користування відповідачеві вбудованого нежитлового приміщення. Відповідно
до приписів ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за
плату і на певний строк. З
урахуванням положень вказаної вище норми фактичні правовідносини сторін у даній справі є правовідносинами за
договором оренди, оскільки фактично за договором відбувалася передача
нерухомого майна у найм (оренду) за плату і на певний строк. Таким
чином, за результатами дослідження змісту (умов) укладеного сторонами договору
суд доходить висновку про те, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.01.2006 сторони
уклали з метою приховати фактичне
укладення договору оренди нерухомого майна, а тому на підставі приписів ст. 235
Цивільного кодексу України правовідносини сторін за договором про співробітництво та
організацію взаємовідносин повинні
регулюватися встановленими чинним законодавством правилами щодо укладення
договору оренди нерухомого майна, а саме нормами Глави 58 Цивільного кодексу України «Найм
(оренда)». Приписами
ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення
сторонами у справі зазначеного вище договору (станом на 01.01.2006) було
встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно
до приписів ст. 794 Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 01.01.2006,
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини),
укладений на строк не менше ніж на один рік, підлягає державній реєстрації. Укладений
сторонами у справі договір нотаріально посвідчено не було, його державна реєстрація також не була
здійснена. У
відповідності з приписами ст. 209
Цивільного кодексу України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін. Нотаріальне
посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка
відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом
вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального
напису. Згідно
з ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Приписами
ст. 220 Цивільного кодексу України встановлено наслідки недодержання сторонами
правочину вимог закону про його нотаріальне посвідчення. Так, у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Статтею
215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно
з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З
урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що договір від
01.01.2006 укладений сторонами у даній
справі без дотримання встановленої законом
форми і є нікчемним. За
таких обставин факт укладення
сторонами правочину, який є нікчемним,
не тягне за собою ніяких юридичних наслідків. У
позовній заяві позивачем заявлено вимогу
про визнання договору б/н про
співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.01.2006 припиненим у зв'язку із закінченням
строку його дії. Вказана
вимога обґрунтована фактом
неправомірного зайняття відповідачем нежитлового вбудованого приміщення, що є
предметом договору, а також приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, яка
передбачає не вичерпний перелік способів захисту порушеного права. При
вирішенні вказаної вимоги позивача суд також враховує положення ст. 16
Цивільного кодексу України, якою встановлено перелік способів захисту особою свого особистого немайнового
права або інтересу. Вказаною нормою також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом. Вимога
позивача про визнання договору припиненим у зв'язку із закінченням строку його
діє не є такою, що ґрунтується на приписах закону або договору, як це
вимагається ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем суду не доведено, яким чином застосування вказаного позивачем способу захисту права відновить
порушені, на думку позивача, його права.
За
таких обставин, з урахуванням встановленої судом нікчемності укладеного сторонами договору, а
також невідповідності вимогам чинного
законодавства обраного позивачем способу
захисту порушеного права у вигляді вимоги про визнання договору припиненим у
зв'язку з закінчення його дії у
задоволенні вказаної вимоги слід відмовити. Вимога
позивача про стягнення з відповідача суми неустойки - подвійної орендної плати
за кожен місяць безпідставного користування орендованим майном, у загальному
розмірі 4200 грн. 00 коп. обґрунтована приписами ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. З
урахуванням того, що укладений сторонами
у справі договір є нікчемним, не створює
ніяких юридичних наслідків, підстави
для застосування до правовідносин
сторін приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, що регулює відносини
сторін після припинення договору
найму, відсутні. За
таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 4200 грн. 00 коп. неустойки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Разом
з цим є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про виселення
відповідача з займаного одноповерхового вбудованого приміщення загальною площею
271, 77 кв. м, розташованого за адресою: 94100, м. Брянка Луганської області,
вул. Ілліча, 17, оскільки, як доведено матеріалами справи та її фактичними
обставинами, вказане нежитлове приміщення використовується відповідачем без
будь-яких правових підстав та підлягає поверненню позивачеві. Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. На
підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З
урахуванням викладеного вище позовні вимоги підлягають задоволенню у частині
вимог про виселення відповідача з займаного нежитлового вбудованого приміщення.
В
решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Судові витрати у відповідності з
приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 203, 215, 220, 236,
793, 794 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в : 1. Позов задовольнити частково. 2.
Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, звільнити на користь Виробничого
об'єднання шахтної геології та
технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська
геологорозвідувальна експедиція) ВО „Укрвуглегеологія”, вул. Котовського, буд.
6, м. Брянка Луганської області, код 00182001, одноповерхове вбудоване приміщення загальною площею 271, 77
кв. м, розташоване за адресою: 94100, м. Брянка Луганської області, вул.
Ілліча, 17, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 3.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Виробничого об'єднання
шахтної геології та технічного буріння
„Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська геологорозвідувальна
експедиція) ВО „Укрвуглегеологія”, вул. Котовського, буд. 6, м. Брянка Луганської області,
код 00182001, витрати зі сплати
державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп., а також 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили. 4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Дата
підписання повного тексту рішення, оформленого у відповідності з приписами ст.
84 Господарського процесуального кодексу України - 08.10.2008. Суддя
М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3411481 ?
Документ № 3411481 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3411481 ?
Дата ухвалення - 08.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3411481 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3411481 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3411481, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 3411481, Господарський суд Луганської області було прийнято 08.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3411481 відноситься до справи № 11/166пд
Це рішення відноситься до справи № 11/166пд. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
