Ухвала суду № 34114497, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 435/1212/12

Производство № 11/782/1267/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - Рублёвой О.Г.

судей - Рябчун Е.В., Кранга Л.С.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Луганска, апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3

на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Луч Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого согласно приговора Краснолучского городского суда от 16.12.2008 года по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 35, ст. 70 УК Украины;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Снежное Донецкой области, гражданки Украины, образование средне-специальное, замужем, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимой согласно приговора Ленинского районного суда г. Луганска от 03.12.2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины, приговора Ленинского районного суда г. Луганска по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения оставлена прежняя: ОСОБА_4 - залог, ОСОБА_5 - содержание под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, выразившегося в незаконном завладении транспортным средством потерпевшего ОСОБА_3, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба.

В обоснование принятого решения о направлении дела на дополнительное расследование суд указал на неконкретность предъявленного подсудимым обвинения, которая не позволяет уяснить совершение каких действий, из перечисленных в обвинительном заключении вменяется ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при том, что выполнить такие действия одновременно они не могли.

В частности, согласно обвинительного заключения, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору, позвонили ОСОБА_6 и договорились посмотреть автомобиль потерпевшего.

Также подсудимые договорились со ОСОБА_7 о приеме на работу в качестве водителя и о поездке в г. Донецк. По прибытию в г. Донецк встретились с потерпевшим ОСОБА_3, договорились с ним о приобретении автомобиля и передали денежные средства в сумме 3000 грн. Далее, после получения доверенности на управление автомобилем на имя ОСОБА_7, по прибытию в г. Луганск, подсудимые сообщили ОСОБА_7 о том, что автомобиль они поместят в гараж, а ему необходимо будет выйти на работу на следующий день.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что версия стороны обвинения противоречит не только показаниям подсудимых, но и показаниям свидетелй ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые указывали на распределение ролей между подсудимыми и на их различное участие в завладении транспортным средством потерпевшего.

Так, ОСОБА_6, будучи допрошенным на стадии досудебного расследования в качестве свидетеля показал, что на его мобильный телефон по поводу аренды автомобиля потерпевшего позвонила женщина. Телефон позвонившей ему женщины свидетель в дальнейшем передал ОСОБА_3 При этом о переговорах с мужчиной свидетель ОСОБА_6 не упоминал (л.д. 10 том 3).

Потерпевший ОСОБА_3 на стадии досудебного расследования показал, что все переговоры относительно оформления доверенности и условий передачи автомобиля занималась подсудимая ОСОБА_5, при этом в переговорах больше никто участия не принимал. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стояли отдельно. По телефону потерпевший также разговаривал только с ОСОБА_5 (л.д. 75-77 том 1).

Допрошенный во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что в разговоре со ОСОБА_7 последний пояснял, что на работу его принимает ОСОБА_5 Возвращаясь из г. Донецка ОСОБА_5 рассказывала ему, что она занимается золотом и что ОСОБА_7 она нанимает водителем на автомобиль, который они забрали в г. Донецке (л.д. 133-135 том 1).

Допрошенный во время досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 указал на причастность к совершенному преступлению мужчины по имени ОСОБА_10, который ответил на его телефонный звонок по объявлению о приеме на работу водителя и представившись директором ювелирной фирмы, дал телефон ОСОБА_5 Позже ОСОБА_7 звонил ОСОБА_10, когда 31.03.2011 г. ОСОБА_5 перестала выходить с ним на связь. Свидетель ОСОБА_7 показал, что все переговоры с ним по поводу условий работы вела ОСОБА_5 Также ОСОБА_5 самостоятельно вела переговоры с потерпевшим по поводу аренды автомобиля (л.д. 79-82).

Данные показания потерпевшего и свидетелей не согласуются с версией стороны обвинения о совместных действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ведению переговоров с ОСОБА_6, который дал объявление о сдаче в аренду автомобиля потерпевшего, с потерпевшим об условиях аренды и оформления доверенности, со ОСОБА_7 об условиях его работы водителем на автомобиле потерпевшего.

Отдельно суд первой инстанции обращает внимание на то, что подтверждая в целом версию ОСОБА_4 о том, что основную роль в завладении автомобилем ОСОБА_3 выполняла ОСОБА_5, тем не менее, свидетель ОСОБА_9 подтвердил версию ОСОБА_5 о том, что после возвращения в г. Луганск, автомобиль потерпевшего остался именно у ОСОБА_4, при этом, ОСОБА_5 ОСОБА_4 высадил по пути следования, что в свою очередь опровергает версию ОСОБА_4 о том, что он довез ОСОБА_5 до дома АДРЕСА_5 и передал ей ключи от машины.

Выявленные во время судебного заседания неконкретность предъявленного обвинения и неустраненные во время досудебного расследования противоречия в показаниях указанных лиц свидетельствуют о неполноте проведенного по делу досудебного расследования, которая не позволяет суду установить степень участия и виновности подсудимых в совершенном преступлении, выяснить роль каждого из них и дать правильную правовую оценку и квалификацию их действиям.

Кроме того, о допущенной следователем неполноте досудебного расследования свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, кто конкретно из подсудимых и каким именно образом распорядился автомобилем потерпевшего, что не только не позволяет в полной мере установить механизм и способ совершенного преступления, мотив и цель подсудимых, их умысел и те действия, которые ним охватывались, но также лишает суд возможности принять меры к восстановлению нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего.

Органом досудебного следствия не в полной мере были установлены лица, показания которых могли бы помочь суду установить истину по делу, в частности - лицо, представившееся директором несуществующей ювелирной фирмы ОСОБА_10, номер мобильного телефона которого сообщил свидетель ОСОБА_7 и имевший связь с подсудимой ОСОБА_5, ОСОБА_11, номер мобильного телефона которой сообщила подсудимая ОСОБА_5, которая познакомила последнюю с парнем по имени ОСОБА_10 по прозвищу «ОСОБА_10», который в последствии дал ОСОБА_5 номер мобильного телефона подсудимого ОСОБА_4 и который созванивался с ОСОБА_4, представившись ОСОБА_10.

Установление вышеуказанных лиц и их допрос необходим для устранения выявленных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимых, а также для установления объективной истины по делу.

На постановление суда первой инстанции подана апелляция старшим прокурором прокуратуры г. Луганска, в которой просит отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.08.2013 года, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, поскольку органами досудебного расследования собрано достаточно данных, которые свидетельствуют о факте незаконного завладения транспортным средством именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Замечания на недостатки в обвинении не могут приниматься во внимание, потому что в обвинительном заключении, который основывается на материалах уголовного дела указано, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 имели общий преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством, которое принадлежит ОСОБА_3, поэтому следователем и указаны все действия обвиняемых во множественном числе. Указывает, что во время досудебного расследования следствием проводились мероприятия по установлению других участников преступления. Однако в связи с мизерной и противоречивой информацией, предоставленной обвиняемыми следствию, установить указанных лиц и до сегодняшнего момента не удалось.

На постановление суда подана апелляция представителем потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, в которой они просят отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.08.2013 года, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях было установлено, что 31 марта 2011 г. Лизунов Р.В., вступив в преступный сговор с ОСОБА_5 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, незаконно завладели автомобилем «КИА СИД», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. Согласно ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и следствия в суде были доказаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном уголовном деле. Поэтому считают, что по делу может быть принято решение по существу. Также в постановлении указано, что во время досудебного расследования не был выполнен ряд следственных действий, необходимых для установления объективной истины по делу путем дополнительных допросов свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а также проведением очных ставок. Указанные основания безосновательны и не соответствуют действительности. Так, выделение уголовного дела в порядке ст. 26 УПК Украины в отношении неустановленных в ходе досудебного следствия лиц является законным и обоснованным и не может навредить полноте расследования указанного выше дела. В рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следствием предпринимались меры по установлению иных участников совершенного преступления. Однако, в связи со скудной и противоречивой информацией, предоставленной обвиняемыми следствию, установить указанных лиц и до настоящего момента времени не удалось. Установление личностей свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13 также никак не может повлиять на степень виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так как согласно фактам, уже установленным в ходе досудебного следствия, их участие заключалось только в обмене контактными телефонами между «ОСОБА_10», ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 109, 119, 198). В уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 указаны их преступные действия, а преступные действия иных лиц, причастных к совершению указанного преступления могут быть зафиксированы в другом уголовном производстве. Кроме того, судом в постановлении не указано, какие конкретно следственные действия необходимо провести и какие конкретно факты необходимо дополнительно выяснить для установления истины по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию и просили направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_4, которые возражали против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Луганска, апелляция представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования послужила неполнота и неправильность досудебного следствия, выразившиеся в неконкретности и неточности предъявленного обвинения, существенных противоречиях, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По данному уголовному делу орган досудебного следствия, в соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК Украины, принял все меры к полному всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следствием предпринимались меры по установлению иных участников совершенного преступления. Однако в связи с противоречивой информацией, предоставленной обвиняемыми следствию, установить указанных лиц и до настоящего времени не удалось. Выделение уголовного дела в порядке ст. 26 УПК Украины в отношении неустановленных в ходе досудебного следствия лиц является законным и обоснованным и не может навредить полноте расследования указанного выше дела.

В частности, следствием предпринимались меры по установлению парня по прозвищу «ОСОБА_10», который по имеющейся информации на момент совершения преступления отбывал наказание в ИК № 15. Однако указанное лицо не принимало непосредственного участия в перевозке автомобиля из г. Донецка в г. Луганск и завладении им. В его функции входило координирование действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Поэтому его установление никак не может повлиять на степень виновности указанных выше лиц. Установление личности свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_13 также никак не может повлиять на степень виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так как согласно фактам, уже установленным в ходе досудебного следствия, их участие заключалось только в обмене контактными телефонами между «ОСОБА_10», ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.103, 119, 198).

Следствием были подробно допрошены как свидетели по данному делу (ОСОБА_9 и ОСОБА_7), так и обвиняемые (ОСОБА_5 и ОСОБА_4). При этом на досудебном следствии свидетели ОСОБА_9 (т.1 л.д.134) и ОСОБА_7 (т.1 л.д.119) давали по обстоятельствам дела показания, аналогичные показаниям обвиняемой ОСОБА_5 (т.1 л.д. 103-104) и первоначальным показаниям ОСОБА_4 (т.1 л.д. 168-170). Поэтому в проведении очных ставок между ними не было необходимости. Но была проведена очная ставка между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которой ОСОБА_5 вновь дала показания о совершении данного преступления, уличающие ее саму, а также ОСОБА_4 (т.3 л.д. 52). Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии отказался от очных ставок с ОСОБА_4, желая давать показания в суде. Он также подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.3 л.д. 70-71).

В постановлении суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования указано, что суд обращает внимание на неконкретность предъявленного подсудимым обвинения, которая не позволяет уяснить совершение каких действий, из перечисленных в обвинительном заключении, вменяется ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при том, что выполнить такие действия одновременно они не могли. В частности, согласно обвинительному заключению, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, позвонили ОСОБА_6 и договорились посмотреть автомобиль потерпевшего. Также подсудимые договорились со ОСОБА_7 о приеме на работу, по прибытию в г. Донецк встретились с потерпевшим ОСОБА_3 При этом суд обращает внимание на то, что версия стороны обвинения противоречит не только показаниям подсудимых, но и показаниям свидетелей, которые указывали на распределение ролей между подсудимыми.

Данные замечания на недочеты в обвинении не могут приниматься во внимание, т.к. в обвинительном заключении, которое основывается на материалах уголовного дела, указано, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 имели общий преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3, поэтому следователем и указаны все действия обвиняемых во множественном числе. Тем более, что в момент разговоров ОСОБА_5 со ОСОБА_7 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 находился в непосредственной близости. Также он вместе с ОСОБА_5 принимал участие в осмотре автомобиля, принимал решение о его пригодности, а также финансировании данного деяния. Исходя из их преступного плана и распределения преступных ролей в нем, выдавая себя за менеджера фирмы и непосредственного работодателя, ОСОБА_5 должна была лично вести все переговоры в присутствии ОСОБА_7 и, по возможности, под контролем ОСОБА_4, не давая ОСОБА_7 поводов усомниться в правдивости ее слов. В то же время, ОСОБА_4 своими рассказами совместно с ОСОБА_5 убеждал ОСОБА_7 в правдивости и серьезности намерений ОСОБА_5 и порядочности директора указанной фирмы. После этого, находясь в автомобиле, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно завладели автомобилем, когда высадили из него ОСОБА_7 Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распорядились преступно добытым имуществом по своему усмотрению.

Если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства, в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Луганска и апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, считает, что указанные в постановлении основания направления дела на дополнительное расследование возможно разрешить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении дела на дополнительное расследование являются преждевременными, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебного рассмотрение, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства, подтверждающие либо оправдывающие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении, предъявленного им обвинения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о их виновности или невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Луганска, апелляцию представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежнюю: ОСОБА_4 - залог, ОСОБА_5 - содержание под стражей.

Председательствующий -

Судьи -