Вирок № 34114469, 15.10.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/275/13-к

27

1-кп/339/13/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Гриненко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника Долинського САЛГ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні № 42013090160000011 про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев в лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Цей злочин вчинив при таких обставинах.

Підсудний 09 березня 2013 року близько 10.00 години, з метою незаконної порубки прибув в лісовий масив в кварталі 10 Гузіївської технічної дільниці Долинського САЛГ, поблизу с. Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, де за допомогою бензопили "STIHL" вчинив незаконну порубку 10 дерев породи ялиця біла діаметром пнів: 64 см. - 1 шт., 60 см. - 2 шт., 65 см. - 2 шт., 70 см - 1 ш, 67 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 55 см. - 1 шт., 27 см. - 1 шт. загальною кубомасою 21,62 метрів кубічних, чим завдав лісовому господарству істотної шкоди на суму 62992,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні незаконної порубки 10 дерев визнав повністю та показав наступне. Він з дружиною та малолітнім сином проживають у батьків дружини. З метою покращення умов проживання вирішив збудувати будинок. 9 березня 2013 року він разом з братом пішли у ліс і він за допомогою бензопили «STIHL» зрізав 10 дерев породи ялиця. На план-схемі зазначені дерева позначені під номерами 1,2,4,7,10,11,13,14,15 та 16. Про те, що він самовільно буде різати ліс брату не говорив. Перед тим мав розмову з лісником, та просив виписати ліс, однак останній відмовив. 12 березня 2013 року він попросив, ОСОБА_2 помогти конем стягнути ліс. Коли вони почали стягувати ліс то їх виявили працівники лісової охорони та міліції. Крім зрізаних ним 10 дерев, поряд були ще пеньки від зрізаних кимось дерев. Скільки їх було він не знає. Просить суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, у повному обсязі доведена зібраними та ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 12 березня 2013 року майстром лісу ОСОБА_4 було виявлено самовільну рубку дерев. Про вказану рубку останній повідомив ОСОБА_5 старшого майстра лісу. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 всі 16 дерев були зрізані ОСОБА_1 Особисто на місці самовільної рубки не був;

- свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 попросив його конем стрелювати ліс, який останній заготовив на будівництво. Коли він з онуком виїхали на місце то було зрізано 10 дерев. На ділянці пеньків було більше. Він стягнув до обриву біля шести дерев коли приїхали працівники міліції;

- допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду показав, що обвинувачений, який є його братом, попросив допомогти заготовити ліс на будову. Про документи на ліс він не питав. 9 березня 2013 року брат зрізав 10 дерев, а він пообрубував сучки. 12 березня 2013 року коли почали трелювати ліс до скали то прийшли працівники міліції з лісниками і застали їх. Огляд пеньків поводився тільки працівниками агролісгоспу та міліції. Крім пнів від зрізаних ОСОБА_1 дерев там були і ще інші пні від дерев, які обвинувачений не різав;

- свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 12 березня 2013 року йому подзвонив майстер лісу ОСОБА_4 та повідомив, що виявив самовільну рубку дерев вчинену ОСОБА_1 Коли виїхали разом з працівниками міліції то виявили 16 свіжозрізаних пнів, а також розкряжовані дерева. Огляд місця події проводився працівниками міліції. Також в огляді брав участь і ОСОБА_1;

- допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що йому подзвонив старший майстер лісу ОСОБА_5 і сказав приїхати в лісовий масив, оскільки виявили самовільну рубку. В лісі були чотири чоловіка, які трелювали ліс. Один з них є обвинувачений ОСОБА_1 В лісі виявили 16 пнів від зрізаних дерев. Він як понятий брав участь в огляді місця події;

- актом огляду місця вчиненого правопорушення лісового законодавства від 12 березня 2013 р. з якого вбачається, що в Гузіївській техдільниці кварталу 10 Долинського агролісгоспу виявлено самовільну рубку 16 дерев породи ялиця біла (т.2 1 а.с.11);

- актом секвестру від 13 березня 2013 року з якого вбачається, що від незаконної рубки секвестровано 13,63 куб. м. лісопродукції (т. 1 а.с.13).

Оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є кваліфікація злочинних діянь обвинуваченого за ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев в лісовому масиві, що заподіяло істотну шкоду .

Разом з тим пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення про вчинення ОСОБА_1 незаконної порубки ще шести дерев породи ялиця біла загальною кубомасою 23,72 метрів кубічних у лісовому кварталі 10 Гузіївської техдільниці Долинського агролісгоспу що спричинило збитків на суму 57378.68 коп. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і тому його слід виключити з обвинувачення.

В основу таких обвинувачень покладалися наступні докази: протокол огляду місця події, пояснення свідків - працівників агролісгоспу: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та понятих, які були присутні при огляду місця події.

З протоколу огляду місця події та доданих фототаблиць вбачається, що у лісовому кварталі 10 Гузіївської техдільниці Долинського агролісгоспу було зрізано 16 дерев породи ялиця біла загальною кубомасою 45,34 метра кубічних на загальну суму 120371,55 грн. На долучених до акту фототаблиць вбачається, що частина пнів свіжозрізана, а частина засипана землею, хвоєю. Також з частини фототаблиць не можливо встановити, чи це свіжозрізані пні чи ні із-за неякісних фотоматеріалів.

З акту секвестрації лісопродукції вбачається, що на місці події виявлено та вилучено 21 колоду з них 18 колод деревини довжиною по 6 м.,1 колода довжиною 6,8 м, одна довжиною 4 м. та одна довжиною 5 м. Загальна кубомаса секвестрованої лісопродукції на місці вчинення злочину складає 13,63 куб. м. (т.1 а.с.13).

З матеріальної грошової оцінки вбачається, що від зрізаних обвинуваченим 10 дерев вихід ділової деревини становить 19,07 куб. м., дрова та крона - 2,55 куб. м. (т.1 а.с.10). Згідно сортиментних таблиць вихід ділової деревини становить біля 70 процентів від загальної маси деревини.

Зазначене вище підтверджує, що ОСОБА_1 було зрізано тільки 10 дерев породи ялиця біла.

Оскільки у відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Козаківської сільської ради про відшкодування збитків в сумі 120371,55 грн. за незаконну порубку лісу в лісовому кварталі 10 Гузіївської техдільниці Долинського агролісгоспу (т.2а.с.6) підлягає частковому задоволенню в сумі 62992,87грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 105,107 Лісового кодексу України передбачають адміністративну і цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства та відшкодування шкоди внаслідок незаконного вирубування дерев, у розмірах та порядку, передбаченому законодавством України.

В судовому засіданні встановлено причинний зв'язок між шкодою, що настала на суму 62992,55 грн. та діями підсудного, який вчинив незаконну порубку десяти дерев породи ялиця біла.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують йому покарання.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (т.1 а.с. 59,60,62,64,65).

До обставин, що пом'якшують йому покарання суд, відносить те, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.66).

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Наявність зазначених пом'якшуючих обставин та дані про особу винного, його стан здоров'я, молодий вік, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірах, що передбачені у санкції ст.246 КК України

Саме таке покарання, на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним, як для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

Згідно зі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Постановами слідчого від 26 березня 2013 року лісопродукція породи ялиця біла в кількості 13,63 куб.м., бензопила марки "STIHL" та сокира визнані речовими доказами (т.1 а.с.48,54)

За таких обставин речові докази - лісопродукція породи ялиця біла в кількості 13,63 куб. м., бензопила марки "STIHL" та сокира підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень з конфіскацією незаконно здобутої деревини.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «MAZDA-626», номер шассі НОМЕР_1, 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - Козаківської сільської ради, (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого природно-заповідного фонду Козаківської сільської ради (розрахунковий рахунок 3311333700010 УДК в Долинському районі Івано-Франківської області, МФО 836014, банк ГУДК в івано-Франківській області код платежу24062100 код ЗКПО 37964129 ) 62992,87 ( шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 87 коп. шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. В решті позовних вимог на суму 57378 (п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 68 відмовити.

Речові докази - лісопродукція породи ялиця біла в кількості 13,63 куб.м., бензопилу марки "STIHL" та сокиру конфіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Поляниця М.М.