Рішення № 33887961, 03.10.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/917/12

4

2/339/28/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання ГалівІ.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2012року ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розділити майно у вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 , власниками якого в рівних частках (по ? частині) є відповідач та син ОСОБА_5. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане будинковолодіння за рішенням суду визнано таким, що набуте за час перебування в шлюбі з відповідачем, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу син став проживати з нею і 02.08.2011року вона подарувала йому 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Посилаючись на те, що між ними та відповідачем виникають суперечки з приводу користування цим будинком та господарськими будівлями, просить провести розподіл будинковолодіння згідно висновку експерта Стельмаховича Є.В. за 1 варіантом з врахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався.

В зв'язку з тим, що на час розгляду справи ОСОБА_5, в інтересах якого заявлено позов, досяг повноліття, він подав письмову заяву про вступ до справи, як позивач, та підтримав позовні вимоги (а.с. 187).

В судовому засіданні його представник просить згідно варіанту розподілу №1 будівельно-технічної експертизи присудити позивачу частину будинковолодіння, яка у схемі експертизи виділена оранжевим кольором, виходячи із фактичного користування, оскільки позивач проживає на другому поверсі житлового будинку та користується літньою кухнею , а відповідач -на першому поверсі і користується гаражем.

Відповідач позовні вимоги визнав тій частині, що він погоджується на 1 варінт розподілу тільки в тому випадку, якщо облаштується інший вхід в приміщення (сходову клітку1-1а), ніж зазначено у висновку. Про такий варіант розподілу він вказував експерту, але останній йому відмовив через те, що це суперечить будівельним нормам, з чим він не згоден. ТОму він вважає ідеальним для розподілу другий варінт (по несучій стіні).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 (а.с. 196).

Перебуваючи в шлюбі, подружжя збудували житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 , яке рішенням Болехівського міського суду від 01 грудня 2011року визнано їхньою спільною сумісною власністю, а відтак кожен із став власником ? частини цього будинковолодіння (а.с.6-12).

02 серпня 2011року ОСОБА_4 відчужила свою частку будинковолодіння в користь сина ОСОБА_5, уклавши договір дарування (а.с.64).

Таким чином, на час спору співвласниками будинковолодіння є ОСОБА_2 та його повнолітній син ОСОБА_5 та їх частки є рівними ( ? ).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №35/10-12 від 25.10.2012року та додаткової №17/05-13 від 15.05.2013року поділ будинковолодіння в АДРЕСА_1 в натурі є технічно можливим.

Для поділу будинку необхідно переобладнання та перепланування будинку, на що мається дозвіл виконкому Болехівської міської ради від 30.07.2013року ( а.с.175).

Відповідно до висновку основної та додаткової будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанти поділу будинку у співвідношеннях ? до ? .

Як ствердив відповідач, він погоджується на перший варіант розподілу тільки в тому випадку, коли зробити інший захід до будинку, ніж зазначив експерт і як, будівельник, він запропонував експерту інші варіанти розподілу.

Однак таке твердження суд не бере до уваги, оскільки із висновок експерта слідує, що "сторони пропонували свої варіанти розподілу будинковолодіння , однак експерт їх відхилив, оскільки вони порушують вимоги ДБН та протипожежні вимоги ДБН, тому експерт запропонував свій варіант розподілу". ( а.с.35).

У відповідності до вимог ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» правильність складання висновку покладається на експерта, гарантії незалежності якого та правильності його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомого неправдивого висновку та передбачених в ст. 14 Закону підстав і порядку притягнення його до дисциплінарної, кримінальної чи адміністративної відповідальності.

В той же час позивач просить провести розподіл, виходячи із порядку користування будинковолодінням, який між ними склався (що відповідає варіанту, зазначеному під №1) , а також його представник заявив, що згоден зробити більший об'єм робіт по переобладнанню в будинку. Окрім того, позивач вніс на депозитиний рахунок кошти за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні по вказаному варіанту розподілу.

З пояснень сторін, доданих фототаблиць вбачається, що між стронами вже склався певний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами. Відповідач не заперечував того, що він проживає на 1поверсі будинку, однак мотивував це тим, що його "відтиснув" позивач.

Суд, врахувавши висновки експерта щодо розподілу будинковолодіння, з врахуванням порядку, що склався при користуванні сторонами цим будинковолодінням, його архітектурно-планувальну та будівельно-технічні характеристики, врахувавши можливості сторін приходить до висновку, що розподіл будинковолодіння слід провести згідно 1 варіанту.

При цьому також береться до уваги і той факт, що вказаний варіант є найбільш оптимальним, оскільки забезпечує максимальне наближення реально виділених сторонам частин у будинковолодінні до належних їм ідеальних часток в цьому нерухомому майні.

Реальний розподіл будинку між сторонами з облаштуванням ізольованих жилих та інших приміщень із самостійними виходами (окремих квартир) можливий за умови проведення ряду будівельно-технічних робіт, що визначені висновком будівельно-технічної експертизи.

Згідно вказаного варіанту розподілу визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи слід присудити: ОСОБА_5 в будинку «А» :

в підвалі :

- комора (11) площею 15,2 м2 вартістю 16651грн.

в надземній частині : .

по першому поверсі :

- коридор (1-1А), площею 9,4 кв.м., вартістю 30430грн.

По другому поверсі :

- коридор (1-10), площею 20.8 кв.м., вартістю 67334грн.

- комора (1-11), площею 7,8 кв.м., вартістю 25250грн.

- житлова кімната (1-12 ), площею 15.1 кв.м., вартістю 48882,00грн

- житлова кімната (1-13 ), площею 18.8 кв.м., вартістю 60860грн

- житлова кімната (1-14 ), площею 17.3 кв.м., вартістю 56004грн.

- житлова кімната (1-15 ), площею 16.4 кв.м., вартістю53091грн.

- балкон (лоджія) , площею 2.3 кв.м., вартістю 7446грн.

Ганок , вартістю 2609 грн., що становить всього в житловому будинку "А" 123,1 кв.м., вартістю 368557грн. або 54% від загальної площі будинку.

З господарських споруд : літню кухню «Г», вартістю 89424грн., стайню «Д», вартістю 15013грн., вбиральню «Е», вартістю 3850грн., 1/2 воріт з хвірткою (N1), вартістю 6707грн., 1/2 огорожі (N2А), вартістю 11573грн., 1/2 огорожі (N2Б), вартістю 5697грн

Всього ? частину будинковолодіння, вартістю 489467грн., що становить 54.4% або 544/1000 ідеальних долей всього будинковолодіння.

Другому співвласнику : ОСОБА_2 в будинку «А»:

в підвалі :

- комора (1) площею 10,3 кв.м, вартістю 11283грн.

в надземній частині : .

по першому поверсі :

- коридор (1-1Б), площею 15,8 кв.м., вартістю 51148грн.

- туалет (1-2), площею 1,0 кв.м., вартістю 3237грн.

- ванна (1-3), площею 5,0 кв.м., вартістю 16186грн.

- кухня (1-4 ), площею 14.1 кв.м., вартістю 45645,грн

- житлова кімната (1-5 ), площею 24.5 кв.м., вартістю 55891грн

- житлова кімната (1-6), площею 17.3 кв.м., вартістю 39466грн.

- сауна (1-7 ), площею 3,8 кв.м., вартістю8669грн.

- сауна (1-8) , площею 8,6 кв.м., вартістю 19619грн.

- коридор (1-9), площею 2,6 кв.м., вартістю 5931грн.,

Ганок , вартістю 2983 грн. , що становить по житловому будинку «А» 103 кв.м., вартістю 260058грн. або 45% від загальної площі будинку.

З господарських споруд : гараж «Б», вартістю 45850грн., літню кухню «В, вартістю 74592грн., 1/2 воріт з хвірткою (N1), вартістю 6707грн., 1/2 огорожі (N2А), вартістю 11573грн., 1/2 огорожі (N2Б), вартістю 5697грн

Всього ? частину будинковолодіння, вартістю 393123грн., що становить 45,6% або 456/1000 ідеальних долей всього будинковолодіння.

Горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій покриття (даху) та перекриття над приміщенням верхнього поверху, які знаходяться під ним згідно висновку додаткової експертизи слід передати в користування ОСОБА_5 (а.с.148).

За перевищення реальної частки позивача над ідеальною з нього слід стягнути в користь відповідача 48172грн.

Однак позивач вніс кошти на депозитний рахунок по квитанції за № 16110.207.3 від 06.09.2013року на більшу суму 54249,50грн. , що підлягає частковому поверненню.

Для можливості користування виділеними приміщеннями, сторонам необхідно виконати роботи по реконструкції будинку згідно переліку робіт, зазначених в будівельно-технічній експертизі.

Зокрема, сторони повинні обоє в житловому будинку «А» : в підвалі демонтувати дверний блок і зробити проріз між коморою 1 та коморою 11, та влаштувати перегородку в коридорі 1-1 та на ганку; переобладнати електрозабезпечення, газопостачання, водопровід та каналізацію житлового будинку.

Позивач ОСОБА_5 в житловому будинку «А» має пробити дверний проріз в фундаменті будинку та влаштувати вхід до підвалу; на першому поверсі : демонтувати віконний блок в коридорі 1-1 ; замість демонтованого віконного блоку пробити вхідний проріз і вставити дверний блок; на другому поверсі: переобладнати житлову кімнату 1-12 під кухню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України, в якій зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.cт. 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, присудивши відповідно до варіанту розподілу №1 будівельно-технічної експертизи ( з врахуванням додаткової експертизи) першому співвласнику :

ОСОБА_5 в будинку «А» :

в підвалі :

- комора (11) площею 15,2 м2 вартістю 16651грн.

в надземній частині : .

по першому поверсі :

- коридор (1-1А), площею 9,4 кв.м., вартістю 30430грн.

По другому поверсі :

- коридор (1-10), площею 20.8 кв.м., вартістю 67334грн.

- комора (1-11), площею 7,8 кв.м., вартістю 25250грн.

- житлова кімната (1-12 ), площею 15.1 кв.м., вартістю 48882,00грн

- житлова кімната (1-13 ), площею 18.8 кв.м., вартістю 60860грн

- житлова кімната (1-14 ), площею 17.3 кв.м., вартістю 56004грн.

- житлова кімната (1-15 ), площею 16.4 кв.м., вартістю53091грн.

- балкон (лоджія) , площею 2.3 кв.м., вартістю 7446грн.

Ганок , вартістю 2609 грн., що становить всього в житловому будинку "А" 123,1 кв.м., вартістю 368557грн. або 54% від загальної площі будинку.

З господарських споруд : літню кухню «Г», вартістю 89424грн., стайню «Д», вартістю 15013грн., вбиральню «Е», вартістю 3850грн., 1/2 воріт з хвірткою (N1), вартістю 6707грн., 1/2 огорожі (N2А), вартістю 11573грн., 1/2 огорожі (N2Б), вартістю 5697грн

Всього ? частину будинковолодіння, вартістю 489467грн., що становить 54.4% або 544/1000 ідеальних долей всього будинковолодіння.

Другому співвласнику : ОСОБА_2 в будинку «А»:

в підвалі :

- комора (1) площею 10,3 кв.м, вартістю 11283грн.

в надземній частині : .

по першому поверсі :

- коридор (1-1Б), площею 15,8 кв.м., вартістю 51148грн.

- туалет (1-2), площею 1,0 кв.м., вартістю 3237грн.

- ванна (1-3), площею 5,0 кв.м., вартістю 16186грн.

- кухня (1-4 ), площею 14.1 кв.м., вартістю 45645,грн

- житлова кімната (1-5 ), площею 24.5 кв.м., вартістю 55891грн

- житлова кімната (1-6), площею 17.3 кв.м., вартістю 39466грн.

- сауна (1-7 ), площею 3,8 кв.м., вартістю8669грн.

- сауна (1-8) , площею 8,6 кв.м., вартістю 19619грн.

- коридор (1-9), площею 2,6 кв.м., вартістю 5931грн.,

Ганок , вартістю 2983 грн. , що становить по житловому будинку «А» 103 кв.м., вартістю 260058грн. або 45% від загальної площі будинку.

З господарських споруд : гараж «Б», вартістю 45850грн., літню кухню «В, вартістю 74592грн., 1/2 воріт з хвірткою (N1), вартістю 6707грн., 1/2 огорожі (N2А), вартістю 11573грн., 1/2 огорожі (N2Б), вартістю 5697грн

Всього ? частину будинковолодіння, вартістю 393123грн., що становить 45,6% або 456/1000 ідеальних долей всього будинковолодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в житловому будинку «А»:

- в підвалі демонтувати дверний блок і зробити проріз між коморою 1 та коморою 11, та влаштувати перегородку в коридорі 1-1 та на ганку

- переобладнати електрозабезпечення, газопостачання, водопровід та каналізацію житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_5 в житловому будинку «А»:

- в підвалі : пробити дверний проріз в фундаменті будинку та влаштувати вхід до підвалу;

- на першому поверсі : демонтувати віконний блок в коридорі 1-1 ; замість демонтованого віконного блоку пробити вхідний проріз і вставити дверний блок;

- на другому поверсі: переобладнати житлову кімнату 1-12 під кухню.

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 48172 (сорок вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. з рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, внесених ОСОБА_5 по квитанції за № 16110.207.3 від 06.09.2013року на суму 54249,50грн. на розрахунковий рахунок 37316005000355 УДК в Івано-Франківській області МФО 836014 код ЗКПО 26289647 ( платник ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ), а надлишково сплачену суму 6077 (шість тисяч сімдесят сім) грн.50коп. виплатити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3220 ( три тисячі двісті двадцять ) грн. недоплаченого судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3441грн. (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.