Рішення № 3411423, 29.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.09 р. Справа № 11/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Пінчукова С.С. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата Донецької області

про стягнення суми в розмірі 1 011,24грн., штрафу в розмірі 237,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата Донецької області про стягнення суми в розмірі 1 011,24грн., штрафної неустойки в розмірі 237,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 480/Ке на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.08.2008р. з додатками, акт звірки розрахунків, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі №480/Ке від 01.08.2008р., а саме:АДРЕСА_1, м. Ясинувата, Донецька область, 86002.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач у судовому засіданні 29.01.2009р. просить стягнути суму в розмірі 1 011,24грн., штраф в розмірі 237,10грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.08.2008р. між сторонами укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 480/Ке (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 01.08.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на План-схемі (додаток №3 до Договору), а „замовник” зобов'язується виконати в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком - Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Розрахунку дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Перший платіж „замовник” здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання „сторонами” цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „Замовником” не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця. Тобто за п'ять днів до кінця поточного місяця „Замовник” повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (п.2.4 Договору).

„Виконавець” щомісячно надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов'язковому порядку підписує і один примірник повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „Замовник” прийняв надану „виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією (додаток 1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „Замовника” вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.08.2009р. (п.10.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за серпень - жовтень 2008р.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг, відповідно до п. 2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Крім того, між сторонами підписаний акт звірки розрахунків на суму 1011,24грн.

Відповідач надані послуги оплачував несвоєчасно у зв'язку з чим рахується сума в розмірі 1011,24грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі 1011,24грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 1011,24грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 237,10грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (Штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п'яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 237,10грн. відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 237,10грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 02.12.2008р., від 22.12.2008р., від 19.01.2009р. та неявки в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата Донецької області штрафу в розмірі 300,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата Донецької області (АДРЕСА_1, м. Ясинувата, Донецька область, 86002, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоц. про сплату єдиного податку НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26003103127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму в розмірі 1011,24грн., штраф в розмірі 237,10грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата Донецької області (АДРЕСА_1, м. Ясинувата, Донецька область, 86002, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоц. про сплату єдиного податку НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом в розмірі 300,00грн. (Отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька; Банк отримувача: ГУДК України в Донецькій області; МФО: 834016; ЗКПО: 34687001; р/р № 31118106700006; призначення платежу: ”Адміністративні штрафи та інші санкції” (код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/191