Рішення № 3411391, 26.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.09 р. Справа № 2/263

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ

третя особа: Приватне підприємство “Наш дім” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 1728,83 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. - за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 1728,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1104 від 15.10.2007р. про постачання теплової енергії, акт на включення опалення, акти на відключення опалення, рахунки.

Відповідач жодного разу до судового засідання не з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвали суду також надсилалися за об'єктом тепло споживання.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватне підприємство “Наш дім”.

Третя особа у судове засідання жодного разу не з'явилася, пояснень по заявленим вимогам не надала, витребувані судом документи не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськ -енергія” (Енергопостачальна організація) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач), був укладений договір № 1104 про постачання теплової енергії.

За цим договором Енергопостачальна організація приймає на себе зобов'язання поставляти Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах для об'єктів перелічених в додатку № 1 до договору загальною площею 64,7м2, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановлених тарифах в строки, передбачені договором.

Пунктом 3.2.3. договору встановлено, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в об'ємах та в строки, які передбачені договором.

Згідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії здійснюється за допомогою засобів обліку.

Відповідно до п. 5.5. договору при відсутності засобів обліку або їх несправності, кількість теплової енергії, що поставлена Споживачу, в порядку виключення, визначається Енергопостачальною організацією розрахунковим способом. При цьому розрахункова кількість тепла не оспорюється.

Розділом 6 „Порядок оплати” договору визначено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі відповідно встановлених тарифів (цін). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги, що надаються Енергопостачальною організацією Споживачу здійснюється щомісячно відповідно платіжних документів, що пред'являються Енергопостачальною організацією в порядку встановленому законодавством України в продовж 3-х банківських днів після їх пред'явлення. Оплата здійснюється в порядку попередньої оплати за кожний місяць опалювального періоду. Споживач гарантує 100% відшкодування витрат за надані послуги. Споживач, що не має приладів обліку, оплату за споживання теплової енергії здійснює по тарифу за 1м2 опалювальної площі.

В разі несвоєчасних розрахунків за теплову енергію Споживач виплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочки. Окрім цього до Споживача застосовується санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акт про включення опалення від 25.10.2007р. та акт на відключення опалення від 15.04.2008р.

За надані послуги з опалення позивачем виставлялися рахунки від 31.10.2007р. на суму 160,76грн., від 30.11.2007р. на суму 711,96грн., від 29.12.2007р. на суму 711,96грн., від 31.01.2008р. на суму 711,96грн., від 29.02.2008р. на суму 711,96грн., від 31.03.2008р. на суму 885,40грн., від 18.04.2008р. на суму 432,61грн., а всього на загальну суму 4326,61грн. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою про отримання на рахунках, копії яких додані до матеріалів справи та копіями квитанціями про направлення рахунків відповідачу.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги з теплопостачання розрахувався в сумі 3236,72грн.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1089,89грн., факт наявності заборгованості підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

З приводу наявності заборгованості за надані послуги з теплопостачання, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 170юр від 08.05.2008р. з вимогою погасити заборгованість, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, де остання просить здійснити перерахунок за послуги теплопостачання з 10.03.2008р. в зв'язку з тим, що 10.03.2008р. подача теплової енергії була припинена в зв'язку з проведенням Приватним підприємством “Наш дім” капітального ремонту центрального опалення в підвалі будинку АДРЕСА_1, де розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цього приводу судом досліджено лист Приватного підприємства “Наш дім” № 109 від 29.07.2008р., що адресований ТОВ “Артемівськ-енергія”, з якого вбачається, що послуги з теплопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1 були відсутні з 25.02.2008р. по 10.03.2008р. - кв. 1-65 та з 10.03.2008р. по 31.03.2008р. - кв. 65-129 в зв'язку з проведенням капітального ремонту центрального опалення підвалу.

Згідно до договору на поставку теплової енергії від 01.04.2008р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” та Приватним підприємством “Наш дім” вбачається, що Постачальник зобов'язується виробити, поставити та реалізувати тепло енергію у вигляді гарячої води на житлові будинку, що знаходяться на обслуговуванні ПП “Наш дім”.

Відповідно до п. 2.3.14. та п. 2.3.15 договору, ПП “Наш дім” зобов'язується при необхідності термінового відключення домів, скидання та наступного заповнення внутрішньобуденкових систем опалення повідомляти про це Постачальника з обов'язковим складанням двостороннього акту. В продовж однієї години після виникнення аварійної ситуації на внутрішньобуденкових мережах опалення повідомляти Постачальника про виявлені порушення в роботі обладнання, експлуатаційних параметрів та режимів роботи системи теплоспоживання.

Згідно до пояснень позивача ПП “Наш дім” про проведення капітального ремонту центрального опалення в підвалі та скидання теплоносія ТОВ “Артемівськ-енергія” в відповідності з умовами договору не повідомлялося та двосторонній акт про скидання теплоносія між сторонами не складався.

Позивачем до матеріалів справи надано схему теплопостачання будинку, що розташований за адресою: м. Артемівськ, АДРЕСА_1, з якої вбачається, що теплова енергія до вказаного будинку постачається від котельної № 27 “Румянцева”.

Згідно до довідок про облік зупинення котельної “Румянцева” за період з 10.03.2008р. по 31.03.2008р. та з 25.02.2008р. по 10.03.2008р., що підписані заступником директора ТОВ “Артемівськ-енергія” Интарсом Берзиньш вбачається, що зупинення роботи котельної з причин аварій у спірний період не було. Крім цього факт безперебійного постачання теплової енергії підтверджується Вахтерним (змінним) журналом котельної “Руменцева” за період з 25.02.20-08р. по 10.03.2008р., що доданий до матеріалів справи.

Представник Приватного підприємства “Наш дім” у судове засідання жодного разу не з'явився, письмових пояснень з приводу відсутності теплової енергії та докази відсутності теплоносія у внутрішніх мережах будинку АДРЕСА_1, а також доказів проведення капітального ремонту суду не надав.

Крім цього суд зазначає, що в відповідності до ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

З огляду на вказане суд зазначає, що відомості про відсутність опалення у період з 25ю.02.2008р. по 190.03.2008р. та з 10.03.2008р. по 31.03.2008р. у зв'язку з проведенням капітального ремонту системи центрального опалення не підтверджені матеріалами справи, крім цього відповідачем не надано доказів дотримання вимог ст. 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, щодо складання акту-претензії у зв'язку з відсутністю теплоносія.

З огляду на вказане, заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., щодо перерахування у зв'язку з відсутністю теплоносія судом до уваги не приймається.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення суми боргу в розмірі 1089,89грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в розмірі 1089,89грн. суду не надано, заявлені вимоги не спростував, на підставі зазначеного вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості обґрунтовані доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 9,99грн. за період з 29.07.2008р. по 17.11.2008р. та індекс інфляції в розмірі 24,00грн. за період з липня 2008р. по жовтень 2008р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 24,00грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 9,99грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 604,95грн. за період з 29.07.2008р. по 17.11.2008р. на підставі п. 6.10. договору.

Вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за  порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначеного, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлений граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Згідно до розрахунку суду в відповідності до вимог Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені за період з 29.07.2008р. по 17.11.2008р. за подвійною обліковою ставкою складає 79,33грн., та підлягає задоволенню у вказаній сумі.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення 1728,83 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (84500, м. Артемівськ, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41, п/р 26009190275901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 34776960) заборгованість за теплову енергію в розмірі 1089,89грн., 3% річних в розмірі 9,99 грн., індекс інфляції в розмірі 24,00 грн., пеню в розмірі 79,33грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 70,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,12грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя