Рішення № 3411389, 23.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.09 р. Справа № 18/204

за позовом: Селянського (фермерського) господарства “Онищенко” с. Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання по виробництву продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції “Агропродукт” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 39320,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко А.М. - керівник., Налісний - дов.

від відповідача : не з'явився

Селянське (фермерське) господарство “Онищенко” с. Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання по виробництву продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції “Агропродукт” м. Донецьк про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди у сумі 41 427грн.70коп., яка складається з основного збитку у сумі 13 929грн.50коп., неустойки в сумі 23 691грн.20коп., витрат за послуги при підготовці позову в сумі 94грн.84коп., моральної шкоди у сумі 1 700грн.00коп., а також судових витрат в сумі 2 012грн.16коп.

Враховуючи, що судові витрати не включаються у ціну позову, сума позовних вимог становить 39 415грн.54коп.

Заявою від 23.01.2009 р. позивач змінив предмет позову та просить суд розірвати договір укладений 16.10.1998 р. та підтверджений 18.01.2005 р. з причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань, стягнути з відповідача 13 929грн.50коп. збитків, 1 700 грн.00коп. у відшкодування голові СФТ “Онищенко” моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1 757грн.30коп., де 139грн.30коп. - держмито, 118грн.00коп. - інформаційно-технічні послуги та 1 500грн.00коп. - послуги адвоката.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, зменшити або збільшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву тільки у частині змінених позовних вимог без врахування вимог щодо стягнення судових витрат, оскільки вони розподіляються відповідно до ст.49 ГПК України за результатами розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було передано відповідачу насіння соняшника, яке він зобов'язався переробити в олію і передати у строк до 01.12.2005 р. - 1125 кг, а фактично передав тільки 54 кг, що є порушенням умов договору, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Відповідач відзива по справі не надав, у судове засідання його представник жодного разу не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто на підставі наданих матеріалів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.10.1998 р. позивачем за накладною б/н було передано, а відповідачем прийнято на зберігання та переробку насіння соняшника у кількості 6154кг.

Строки зберігання та умови переробки насіння соняшника сторонами не визначені.

На протязі 6-ти років позивач отримував соняшникову олію частинами.

18.01.2005 р. сторонами був підписаний акт звірки згідно з яким залишок непереданої олії становить 1125,5 кг.

18.01.2005 р. сторонами було підписано доповнення до договору міни від 16.10.1998 р., згідно з яким відповідач зобов'язався у строк до 01.12.2005 р. передати позивачу 1125,5 кг. олії соняшникової по 20 кг щомісячно (на протязі року).

Суд вважає, що угода від 18.01.2005 р. не може бути доповненням до договору міни, оскільки накладна від 16.10.1998 р. не є таким договором в розумінні ст.241 ЦК України (в редакції 1963р.), так як згідно накладній насіння соняшника було передано на зберігання та переробку.

Фактично сторонами була укладена угода, згідно з якою відповідач зобов'язався передати позивачу 1125,5 кг соняшникової олії за раніше отриманим за накладною від 16.10.1998 р. насінням соняшника.

Строк дії угоди не визначений.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення або розірвання договору;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до п.3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

За довідкою № 3 від 22.01.2009 р. наданою КП “Ясинуватський ринок” на день ухвалення рішення, середня ринкова ціна 1 кг олії соняшникової становить 10 грн.00коп.

Таким чином розмір збитків, спричинених позивачу внаслідок непередання 1071,5 кг олії соняшникової становить 10715грн.00коп.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1700грн.00коп. спричиненої голові СФГ задоволенню не підлягають з приводу того, що відповідачем по справі є не фізична особа - ОСОБА_1, а юридична - СФГ “Оніщенко”, а тому вимога щодо відшкодування моральної шкоди голові господарства не може бути задоволена, оскільки є предметом розгляду суду загальної юрисдикції, а не господарського суду.

23.01.2009 р. представником позивача подана заява, в якій він просить повернути позивачу 237грн.86коп. зайве сплаченого держмита.

Заява судом відхилена з приводу того, що при подачі позову позивачем сплачено держмито у належному розмірі. Зменшення позивачем розміру позовних вимог у процесі розгляду справи не є підставою для повернення суми держмита, як зайве сплаченого.

Стягнення судових витрат в частині адвокатських послуг судом також не може бути задоволено, оскільки належних доказів сплати цих послуг (квитанцій, платіжних доручень, або ін.) позивачем не надано.

Повідомлення адвоката про те, що ним була отримана оплата у сумі 1500грн. не є таким доказом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 610, 611, 623, 651 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства “Онищенко” с. Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання по виробництву продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції “Агропродукт” м. Донецьк задовольнити частково.

Договір від 18.01.2005 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством “Онищенко” с. Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання по виробництву продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції “Агропродукт” м. Донецьк - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання по виробництву продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції “Агропродукт” (83052, м.Донецьк, проспект Миру,52, ІНН 13533608) на користь Селянського (фермерського) господарства “Онищенко”(86020, с.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область, вул.Піонерська,12, ІНН 22016935) 10 715грн.00коп. збитків, 192грн.15коп. держмита та 30грн.52коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 23.01.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя