Ухвала суду № 34112117, 26.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р.Справа № 814/1685/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року (про відмову у відкритті провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання нечинним запис,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання актового запису №345 від 04 серпня 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нечинним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що за захистом свого порушеного права вона може звернутися до місцевого загального суду за місцем проживання відповідача або за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом безпідставно встановлено, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже судом неправомірно відмовлено у відкритті провадження.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання актового запису нечинним не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки щодо не чинності суд може прийняти рішення відносно правового акту індивідуальної дії, а актовий запис не є правовим актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим позивачу слід відмовити у відкритті провадження. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується актовий запис №345 від 04 серпня 1995 року щодо розірвання шлюбу, а отже позовні вимоги не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки актовий запис не є правовим актом індивідуальної дії, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, так як спори про спадкове майно належать до цивільно-правових відносин та розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року (про відмову у відкритті провадження) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: