Ухвала суду № 34112094, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 500/615/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігоря Анатольовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова І.П., громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001541 від 25 жовтня 2012 року, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Ухвалою Одеського Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова І.П., громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001541 від 25 жовтня 2012 року, у вигляді штрафу в сумі 170 грн. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

12 жовтня 2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінковим І.П. було складено відносно позивача протокол №001541 про адміністративне правопорушенні передбачене ст. 65-1 КУпАП.

Постановою №001541 від 25 жовтня 2012 року позивача було притягнуто до адміністративне відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до 289 КУпАП та не доведено поважності причин пропуску вказаного строку.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з поновленням строку звернення до суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки строк звернення до суду з позовом бум пропущений з поважних причин, а саме: позивач оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до Державної екологічної інспекції України, відповідь на оскарження отримав лише 25 січня 2013 року.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові оскаржує постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову 25 жовтня 2012 року, а адміністративний позов був поданий до суду 01 лютого 2013 року.

Слід зазначити, що право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та ст. 289 КУпАП, мало місце бути у період з 26 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо оскарження даної постанови виникло лише після отримання претензії Державної екологічної інспекції в Одеській області №81 від 13 листопада 2012 року (вих..№4787/11 від 16 листопада 2012 року) 23 листопада 2012 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року добровільно сплачено штраф у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно неповажності пропуску строку звернення з позовом до суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв