Вирок № 3411190, 17.11.2008, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА

Дело № 1-333

2008 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2008г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Карпинчик Е.А.

с участием прокурора Красинской Т.А., Ткача В.Г.

защитника ОСОБА_10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

украинца, уроженца п. Камышеваха Попаснянского р-на Луганской области,

гражданина Украины, допризывника, образование неполное среднее,

холостого, не работает, не учится, ранее не судимого,

проживающего по адресу: АДРЕС 1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

украинца, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины,

допризывника, образование неполное среднее, холостого,

учащегося ППГЛ им. Бахмутского, гр. 1-Б, ранее не судимого,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

03.07.2008 г., примерно в 03-00 час., несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, противоправно проникли во двор домовладения, расположенного поАДРЕСА_3, где проживаетОСОБА_3 , ОСОБА_1 путем разбития оконного стекла проник в дом по указанному адресу, а ОСОБА_2 остался во дворе домаОСОБА_3 с целью предупредить ОСОБА_1 о возможном появлении людей обеспечить ему возможность скрыться, а также принимать имущество, которое ему будет подавать ОСОБА_1.

ОСОБА_1, находясь в домеОСОБА_3, стал искать имущество, которое можно похитить, услышав, что по дому ходит хозяйкаОСОБА_3, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, продолжал искать имущество, которое можно похитить, не обращая внимание на требованиеОСОБА_3 прекратить противоправные действия и покинуть дом. Часть найденного имущества ОСОБА_1 похитил и передал, находившемуся на улице ОСОБА_2, а последний, услышав крик потерпевшей и осознавая, что его действия, а также действия ОСОБА_1 очевидны для ОСОБА_1, реализуя общий с ОСОБА_1 преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, взял часть переданного ему имущества, с похищенным убежал со двора домаОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылся.

ОСОБА_1, оставшись во дворе домаОСОБА_3, действуя самостоятельно, за пределами предварительной договоренности с ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое похищение чужого имущества, стал требовать от потерпевшейОСОБА_3 передать ему деньги. ПотерпевшаяОСОБА_3 выбежала из дома на улицу и стала звать на помощь. ОСОБА_1, действуя самостоятельно и за пределами предварительной договоренности с ОСОБА_2, с целью не датьОСОБА_3 позвать на помощь, догнал ее во дворе дома, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, повалилОСОБА_3 на землю, после чего стал рукой закрывать ей рот, чтобы она не кричала. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая преступные действия ОСОБА_1, действуя в пределах необходимой обороны, два раза ударила его по голове, находившимся у нее в руке топором. ОСОБА_1оставилОСОБА_3, вернулся к дому последней и, продолжая свои преступные действия, реализуя общий с ОСОБА_2 преступный умысел, на открытое похищение чужого имуществаОСОБА_3, действуя открыто перед потерпевшей, вынес из дома еще часть принадлежащегоОСОБА_3 имущества.

Таким образом, несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто похитили следующее имуществоОСОБА_3:

- алюминиевую миску емкостью 5 литров стоимостью 20 грн.;

- алюминиевую кастрюлю 5 литров стоимостью 25 грн.;

- алюминиевый ковш емкостью 1 литр стоимостью 15 грн.;

- две алюминиевые миски емкостью 10 литров каждая, стоимостью по 50 грн., на сумму 100 грн.;

- два чугунка емкостью по 20 литров, стоимостью по 50 грн. каждый, на сумму 100 грн.;

- две алюминиевые миски емкостью 20 литров каждая, стоимостью 50 грн. за одну, на общую сумму 100 грн.;

- дюралевый плафон с фонаря наружного освещения, не представляющий материальной ценности,

а всего открыто похитили имущества на общую сумму 360 грн. Кроме того, при проникновении в дом ОСОБА_1разбил стекла окна, причинивОСОБА_3 материальный ущерб, в связи с ремонтно-восстановительными работами на сумму 115 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшейОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 475 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 03.07.2008 г. он с ОСОБА_2 и знакомым парнем по имени ОСОБА_11 пили у него дома пиво. Он предложил им совершить кражу уОСОБА_3 ОСОБА_2 согласился. Ночью вместе с ОСОБА_2 они пришли к домуОСОБА_3. Он разбил окно, залез по внутрь дома, в коридоре увидел две миски и два чугунка, которые забрал и передал ОСОБА_2, а когда вернулся, то услышал крик потерпевшей. Она кричала, чтобы он уходил. Он стал требовать у нее деньги, затем разбил окно из коридора в комнату и зашел в дом, где стал искать, что можно похитить, требовал у потерпевшей деньги. Потерпевшая выбежала из дома на улицу, он побежал за ней, хотел ее остановить, чтобы она не позвала на помощь, догнал ее на середине двора и они упали на землю. Он ей стал закрывать рот, чтобы она не кричала. Палкой он не бил, ножа и каких-либо колющих предметов у него не было. Затем потерпевшая ударила его топором по голове, он ее бросил и побежал к кухне, где забрал два чугунка и убежал домой. ОСОБА_2 ушел ранее, когда услышал крик потерпевшей, и что происходило во дворе он не видел. Он пришел домой и вместе с ОСОБА_2 и знакомым ОСОБА_11поехала на пункт приема металлолома, где сдали похищенное у потерпевшей. На полученные деньги купили сигареты и пиво. Остальные деньги поделили между ним и ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал и пояснил, что 03.07. 2008 года ОСОБА_1 предложил ему совершить кражу металлолома со двора соседкиОСОБА_3, он согласился. Ночью они подошли к дому, ОСОБА_1 разбил окно в доме, залез в дом и передал ему две кастрюли. В это время он услышал крик в доме и понял, что в доме есть хозяин. Он забрал две кастрюли и убежал. Что происходило дальше он не видел и потерпевшая его не видела. Через некоторое время пришел ОСОБА_1 и сказал, что бабушка его ударила топором по голове. Похищенные кастрюли они сдали на пункт приема металлолома, а деньги потратили.

ПотерпевшаяОСОБА_3 в суде пояснила, что в ночь на 03.07.2008 г. она находилась у себя в доме, спала в летней кухне. Она проснулась оттого, что залаяла собака и услышала шум в пристройке, которая соединяет дом и летнюю кухню. Она приоткрыла дверь летней кухни и увидела, что кто-то чем-то светит. Она испугалась, взяла топорик и через окно увидела, что кто-то подходит к окну летней кухни и светит мобильным телефоном. Она услышала грохот посуды, а затем увидела, что этот человек взял два чугунка и кому-то передал через окно, но кому она не видела. Она стала кричать и услышала в ответ, что ОСОБА_1 стал требовать деньги. Она сказала, что нет денег, он сказал, что будет бить стекла и требовал открыть двери. Затем он палкой разбил три стекла в летней кухне, она испугалась, открыла дверь и выбежала во двор дома с центральной улицы. ОСОБА_1 догнал ее возле угла дома, толкнул в спину и сбил с ног. Затем сел на нее сверху и стал бить кулаками по голове и туловищу, закрывал ей рот, чтобы она не кричала, а также чем-то острым порезал ей халат и ногу на внутренней стороне бедра. Ей удалось подняться и топориком ударить его по голове, она убежала со двора дома, забежала в учебный комбинат и вызвала милицию. Законные представители подсудимых возместили ей материальный ущерб в сумме 475 грн. Она также заявила гражданский иск о возмещении морального ущерба, однако от иска отказывается, не желает взыскивать с подсудимых ущерб и просит наказать их на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 67) следует, что 03.07.2008 г. примерно в 03-30 час. он шел на рыбалку на реку Луганку по ул. Комсомольская г. Первомайска. Проходя возле дома №25, его остановил молодой парень и предложил купить у него три горшка чугунных, две алюминиевые миски, алюминиевую кастрюлю. Он все это купил за 77 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 58) следует, что 02.07.2008 г. он вместе с ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_1, у которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пили пиво, а он «Фанту». ОСОБА_1 предложил заработать деньги, сказал, что есть соседка бабушка, которая живет одна, и предложил похитить у нее металлолом. Он отказался, а ОСОБА_2 согласился и они ушли. Примерно через 15 минут пришел ОСОБА_2, у которого в руках было две алюминиевые миски, и рассказал, что ОСОБА_1 стал пытаться залазить в дом к бабушке, и он сразу оттуда ушел. Примерно через 15 минут пришел ОСОБА_1, лицо у него было в крови, с собой он принес два чугунка и мешок, что было в мешке он не знает. ОСОБА_1сказал, что ему надо срочно сдать металлолом, а то может приехать милиция. Затем ОСОБА_1 вызвал по мобильному телефону такси. Они взяли весь похищенный металл и на такси приехали на пункт приема металлолома. ОСОБА_2 пошел сдавать металлолом, вернувшись, сказал, что ему заплатили 77 грн. ОСОБА_2 заплатил 12 грн. за такси. Затем они пошли в магазин, купили пиво, сигареты и пошли к нему, к ОСОБА_5, домой, а затем все вместе пошли на травмпункт, где ОСОБА_1 оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 64) следует, что он работает таксистом. 03.07.2008 г. примерно в 04-00 час. от диспетчера такси «Астра» поступил вызов к автобусной остановке больничного городка. Он приехал по вызову и увидел троих парней, среди которых узнал ОСОБА_1, у которого было лицо в крови. Он отказался их вести, но ОСОБА_1 стал говорить, что его избили и ему нужно в больницу, и что нужно сдать металлолом, который принадлежит ему, и заплатить за лечение. Он их привез на ул. Комсомольская, где один из парней пошел и сдал металлолом, а затем он их довез до магазина «Феникс», где ему заплатили 12 грн. за такси и он уехал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 59) следует, что 03.07.2008 г. примерно в 04-15 час. домой пришел ее сын ОСОБА_5 с друзьями ОСОБА_8и ОСОБА_9. У ОСОБА_9лицо было в крови, она вытерла кровь у ОСОБА_12, после чего они пошли на травмпункт. О случившемся ей ничего не рассказывали.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7) следует, что во дворе домаОСОБА_3 поАДРЕСА_3установлены разбитые стекла в доме, обнаружена деревянная палка, при помощи которой разбиты стела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2008 г. (л.д.75) уОСОБА_3 освидетельствованием 04.07.2008 г. установлены ссадины правого бедра и левого предплечья, указанные повреждения образовались от неоднократного (не мене 4) действия тупого твердого предмета, что могло иметь место как при на несении ударов, так и при падении с последующим ударом о таковые. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая. По степени тяжести указанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимых доказанной.

Показания потерпевшей ОСОБА_3 в той части, что подсудимый ОСОБА_1 причинил ей повреждения в области бедра каким-то режущим предметом не нашли свое подтверждение в суде, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы и при первоначальном медицинском освидетельствовании у потерпевшейОСОБА_3 установлена не резаная рана, а ссадины правого бедра. Кроме того, потерпевшая эксперту пояснила, что незнакомый свалил ее на асфальт, сел сверху и бил ее кулаком по голове. О том, что подсудимый наносил ей удары режущим предметом, потерпевшая в ходе досудебного следствия потерпевшая не поясняла. Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в суде пояснял, что каких либо режущих предметов у него с собой не было и резаную рану потерпевшей он не причинял.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что они действительно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, что является обстоятельствами, отягчающими его ответственность, удовлетворительно характеризуются, и считает, что его исправление возможно достичь только в местах изоляции от общества.

Смягчающим обстоятельством подсудимого ОСОБА_1 суд считает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, то, что он ранее не судим и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, проживает в полной семье, обучается в учебном заведении, полностью возместил ущерб потерпевшей, а также учитывая второстепенную роль подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления, учитывая, что он насилия к потерпевшей ни применял и фактически объективную сторону преступления выполнял ОСОБА_1, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание не связанное с лишение свободы.

 Отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые миски, два чугунка, плафон для фонаря наружного освещения, хранящиеся в камере хранения Первомайского ГО УМВД, возвратить потерпевшейОСОБА_3, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения Первомайского ГО УМВД, суд считает необходимым уничтожить, как не представляющее ценности.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшейОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба суд необходимым прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 167,39 грн. подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять - содержать под стражей в СИ-18 г. Старобельска.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 04.07.2008 г.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы;

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять  с 17.11.2008 года.

Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые миски, два чугунка, плафон для фонаря наружного освещения - возвратить потерпевшейОСОБА_3, деревянную палку - уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшейОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно, судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 167,39 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области р/с 35220002000133, МФО 804013, код 24046701 код платежа 22-10702.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий