Постанова № 34111430, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11511/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000342250 від 19.08.2013р.; скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000342250 від 19.08.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.08.2013р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

20 серпня 2013 року ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» отримало поштою від Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000342250 від 19.08.2013 р., відповідно до якого на підставі Акту № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. про результати документальне позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліні і машин» (код за ЄДРПОУ 00222151) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні експорту товарів не власного виробництва за лютий 2013 року та квітень 2013 року (далі - Акт № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р.) було встановлено порушення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) і збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 219668,00 грн., а саме: 146445,00 грн. - за основним платежем; 73223,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000342250 від 19.08.2013р., акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 p., заперечення публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» на 9/22/4-00222151 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» (код за ЄДРПОУ 00222151) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні експорту товарів не власного виробництва за лютий 2013 року та квітень 2013 року, відповіді Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2326/10/225 від 14.08.2013 р., договору № 1302/13 від 13.02.2013 р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» та ТОВ «Агро-Легія», договору № 1902/13 від 19.02.2013 р. між ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» та ТОВ «Агро-Легія», видаткової накладної № 446 від 13.02.2013 р., податкової накладної № 58 від 13.02.2013 р., видаткової накладної № 595 від 19.02.2013 р., податкової накладної № 98 від 19.02.2013 р., договору комісії № ДК1302 від 13.02.2013 р., вантажно-митної декларації № 700130000/2013/002287 від 14.02.2013 р. на суму 184638, 30 грн., вантажно-митної декларації № 700130000/2013/002288 від 14.02.2013 р. на суму 144197,72 грн., вантажно-митної декларації № 700130000/2013/002290 від 14.02.2013 р. на суму 121333,74 грн., акту виконаних робіт № 1 від 28.02.2013 р. до Договору комісії № ДК1303 від 13.02.2013 р., залізничної накладної № 53447603 від 15.02.2013 р., залізничної накладної № 53447645 від 15.02.2013 р., залізничної накладної № 53549218від 17.02.2013 р., залізничної накладної № 53549283 від 17.02.2013 р., залізничної накладної № 53447736 від 15.02.2013 р., залізничної накладної № 53447793 від 15.02.2013 р., залізничної накладної № 53447934 від 15.02.2013 р., звіту комісіонера № 1 на суму 22317,07 грн., рахунку №СФ-4 від 28.02.2013р., рахунку №СФ-5 від 28.02.2013р., податкової накладної № 6 від 28.02.2013р., податкової накладної № 7 від 28.02.2013р., договору комісії № ДК1902 від 19.02.2013р., вантажно-митної декларації 700130000/2013/002595 від 19.02.2013 р. на суму 47154,70 грн., вантажно-митної декларації 700130000/2013/002596 від 19.02.2013 р. на суму 243546,71 грн., акту виконаних робіт № 2 від 28.02.2013 р. до Договору комісії № ДК1903 від 19.02.2013 р., залізничної накладної № 53711503 від 21.02.2013 р., залізничної накладної № 53711636 від 20.02.2013 р., залізничної накладної № 53711420 від 20.02.2013 р., залізничної накладної № 53712311 від 20.02.2013 р., залізничної накладної № 53713004 від 20.02.2013 р., звіту комісіонера № 2 на суму 10834,55 грн., рахунку №СФ-6 від 28.02.2013р., рахунку №СФ-7 від 28.02.2013р., податкової накладної № 8 від 28.02.2013р., податкової накладної № 9 від 28.02.2013р., банківських виписок.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Посадовими особами Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ, а саме - старшим державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Добриніною Русланою Сергіївною та головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Бліженок Катериною Вікторівною, у період з 25.07.2013 р. по 31.07.2013 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні експорту товарів не власного виробництва за лютий 2013 року та квітень 2013 року.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ було складено Акт № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р., відповідно до якого перевіряючими було зроблено висновок про порушення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в частині завищення сум податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146445,00 грн., в тому числі: - лютий 2013 р. - 61321,00 грн.; - березень 2013 р. - 85124 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», вважаючи, що при складанні Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ акту № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. було допущено порушення ст. 19 Конституції України, та не погодившись з висновками позапланової виїзної перевірки і, керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК України, відповідно до якого у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право податі свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), подало до Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ свої заперечення на вищезазначений акт позапланової виїзної перевірки (вих. № 44-624 від 07.08.2013p.).

Західно-Донбаська об'єднана ДПІ, розглянувши заперечення ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», підготувала та надіслала на адресу підприємства відповідь (вих. № 2336/10/225 від 14.08.2013 р.) відповідно до якої висновки по акту № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. визнані обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

В результаті вищезазначеного Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ на підставі № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000342250 від 19.08.2013 р.

Отже, необхідно зазначити наступне.

По-перше, очевидними є застосування Відповідачем у акті № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013р. формулювань, які не мають законодавчого визначення, а, отже, в них відсутній юридичний зміст. Це, зокрема, стосується термінів та словосполучень «умовна дохідність», «податкова вигода без здійснення реальної господарської діяльності». Це лише гра слів, яка не має правового значення й не може мати правових наслідків, використовується податковим органом для приховування відсутності реальних доказів порушень з боку Позивача.

По-друге, договори ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» з контрагентам Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Легія» (далі - ТОВ «Агро-Легія») та Товариством обмеженою відповідальністю «БЕСТ» (далі - ТОВ «БЕСТ») у перевіряємому Західно-Донбаською об'єднано ДПІ періоді укладені з дотриманням усіх вимог, передбачених Цивільним законодавством (статті 203 ЦК України), з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст цих договорів не суперечить актам цивільного законодавства, договори мають необхідні реквізити, печатки підприємств та підписи уповноважених осіб, сторін за договором, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлених ними; біль того, вони не віднесені законом до нікчемних, також відносно цих договорів відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочини всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочину ухвалюється нове рішення.

Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ не подавалося будь-яких позовів про визнання вищезазначених договорів недійсними, отже вони є чинними.

Так, Позивачем на підставі Договору № 1302/13 від 13.02.2013 р. було придбано у власність у ТОВ «Агро-Легія» наступний товар:

- вугілля марки АК (50-50) мм у кількості 210,0 тн за ціною 210420,00 грн., у т.ч. ПДВ 35070,00 грн.;

- вугілля марки AO (25-50) мм у кількості 277,0 тн за ціною 138276,00 грн., у т.ч. ПДВ 23046,00 грн.: вугілля марки AM (13-25) мм у кількості 211,00 тн за ціною 162048,00 грн., у т.ч. ПДВ 27008,00 грн. Договір № 1302/13 від 13.02.2013 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним і правомірним, оскільки при його вчиненні були дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі учасників правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

На підтвердження того, що товар на користь ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» був поставлений ТОВ «Агро-Легія» відповідно до договору № 1302/13 від 13.02.2013 р. вчасно та у повному обсязі свідчать відповідні первинні фінансово-господарські документи: - видаткова накладна № 446 від 13.02.2013 p.; - податкова накладна № 58 від 13.02.2013 р.

Також, Позивачем на підставі Договору № 1902/13 від 19.02.2013 р. було придбано у власність у ТОВ «Агро-Легія» наступний товар: - вугілля марки АО (25-50) мм у кількості 277,0 тн за ціною 277554,00 грн., у т.ч. ПДВ 46259,00 грн.; - вугілля марки АМ (13-25) мм у кількості 69,00 тн за ціною 52992,00 грн., у т.ч. ПДВ 8832,00 грн.

Договір № 1902/13 від 19.02.2013 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, є чинним і правомірним, оскільки при його вчиненні були дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі учасників правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

На підтвердження того, що товар на користь ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» був поставлений відповідно до договору № 1902/13 від 19.02.2013 р. ТОВ «Агро-Легія» вчасно та у повному обсязі свідчать відповідні первинні фінансово-господарські документи: - видаткова накладна № 595 від 19.02.2013 р.; - податкова накладна № 98 від 19.02.2013 р.

Підтвердженням факту оплати грошових коштів ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за поставлений ТОВ «Агро-Легія» товар за Договором № 1302/13 від 13.02.2013 р та Договором № 1902/13 від 19.02.2013 р. є наступні платіжні доручення: № 216 від 27.02.2013 р., № 183 від 19.02.2013 р, № 440 від 08.04.2013 р., № 278 від 11.03.2013 р.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними № 58 від 13.02.2013 р. та № 98 від 19.02.2013 р. були правомірно включені до податкового кредиту у лютому і березні 2013 року, що знайшло своє відображення у реєстрі отриманих податкових накладних.

Необхідно підкреслити, що оскільки відповідно до пп. 139.1.6. п. 139.1. ст. 139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, то, відповідно, податок на додану вартість, включений до ціни товару, який Позивач придбав у ТОВ «Агро-Легія» відповідно до Договору № 1302/13 від 13.02.2013 р. та Договору № 1902/13 від 19.02.2013 р., не було включено ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до складу витрат.

У подальшому, придбаний у ТОВ «Агро-Легія» товар було реалізовано на експорт через комітента ТОВ «БЕСТ» за наступними договорами і на наступних умовах:

1.Договір комісії № ДК1302 від 13.02.2013р.:

вугілля марки АК (50-50) мм у кількості 210,0 тн за ціною 23100,00 дол. США, що складає 184638, 30 грн.; вугілля марки АО (25-50) мм у кількості 138,0 тн за ціною 15180,00 дол. США, що складає 121333,74 грн.; вугілля марки АМ (13-25) мм у кількості 211,00 тн за ціною 18040,00 дол. США, що складає 144197,72 грн. Реалізація зазначеного товару на експорт підтверджується:

- вантажно-митною декларацією № 700130000/2013/002287 від 14.02.2013 р. на суму 184638, 30 грн.; - вантажно-митною декларацією № 700130000/2013/002288 від 14.02.2013 р. на суму 144197,72 грн.; - вантажно-митною декларацією № 700130000/2013/002290 від 14.02.2013 р. на суму 121333,74 грн.; - актом виконаних робіт № 1 від 28.02.2013 р. до Договору комісії № ДК1303 від 13.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53447603 від 15.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53447645 від 15.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53549218від 17.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53549283 від 17.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53447736 від 15.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53447793 від 15.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53447934 від 15.02.2013 р.; - звітом комісіонера № 1 на суму 22317,07 грн., в т.ч. ПДВ 3599,51 грн.

2. Договір комісії№ДК1902 від 19.02.2013р.:

вугілля марки АО (25-50) мм у кількості 277,0 тн за ціною 30470,00 дол. США, що складає 243546,71 грн.; вугілля марки АМ (13-25) мм у кількості 69,00 тн за ціною 5899,50 дол. США, що складає 47154,70 грн. Реалізація зазначеного товару на експорт підтверджується: - вантажно-митною декларацією № 700130000/2013/002595 від 19.02.2013 р. на суму 47154,70 грн.; - вантажно-митною декларацією № 700130000/2013/002596 від 19.02.2013 р. на суму 243546,71 грн.; - актом виконаних робіт № 2 від 28.02.2013 р. до Договору комісії № ДК1903 від 19.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53711503 від 21.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53711636 від 20.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53711420 від 20.02.2013 р.; - залізничною накладною № 53712311 від 20.02.2013 p.; - залізничною накладною № 53713004 від 20.02.2013 p.; - звітом комісіонера №2 на суму 10834,55 грн., в т.ч. ПВД1725,76 грн.

Отже, у Відповідача при проведенні перевірки була достатня кількість первинних документів та документів бухгалтерського обліку і звітності, які підтверджують факт здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ «Агро-Легія» та його подальшій реалізації на експорт через комісіонера ТОВ «БЕСТ».

Відповідно п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Згідно п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Жодних зауважень чи скарг щодо форми та змісту податкових накладних, наявних у Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ під час проведення перевірки, Відповідачем не заявлялось.

Таким чином, за наявності у ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» належним чином складених первинних документів (договорів, податкової та видаткової накладних, платіжних та інших документів), останнім правомірно віднесено понесені витрати на придбання товарів до складу валових витрат та включено їх до складу податкового кредиту.

Факт сплати ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» комісійної винагороди комісіонеру відповідає приписам Глави 69 (Комісія) ЦК України, а тому включення суми ПДВ у складі вартості цієї винагороди до податкового кредиту було здійснено Позивачем у відповідності з вимогами п.198.3. ст.198 ПК України.

По-третє, пп. 198.3. ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у j числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище. ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Тобто, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого податку на додану вартість.

Отже, при наявності належним чином оформлених податкових накладних, сплаті продавцю (постачальнику) у повному обсязі податку на додану вартість у складі вартості проданих товарів (наданих послуг), наявності належним чином оформлених та зданих до органів податкової інспекції податкових декларацій, тобто за умови виконання всіх вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, у такого платника податків є повне право на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 139.1.6. п, 139.1. ст. 139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Під витратами, згідно з приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з приписами пп. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, ПК України прямо передбачає право платника податків віднести витрати до складу валових витрат за фактом сплати коштів за товари, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і, як наслідок, відповідно до ПК України у платника податку виникає право на формування податкового кредиту. При цьому, податок на додану вартість, включений до ціни товару (робот, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, не включається до складу витрат.

Крім того, відповідно до приписів пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено: - активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; - економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Таким чином, із зазначених вище термінів слід розуміти, що господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, приведе до отримання економічної вигоди у майбутньому, та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» є господарським товариством, яке створено з метою отримання прибутку і ця мета стосується як діяльності товариства в цілому, так і по конкретним угодам.

Західно-Донбаська об'єднана ДПІ у Акті № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. робить помилковий висновок про те, що угоди, укладені з контрагентами ТОВ «Агро-Легія» та ТВ «БЕСТ» не відповідають меті господарської діяльності, оскільки при порівнянні фактурної вартості (ціни) реалізованого на експорт вугілля із сукупною сумою ціни, сплаченої за дану продукцію та послуги, пов'язані з реалізацією, фінансовим результатом операції придбання ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» продукції та її подальшої реалізації на експорт є убуток. Однак, за цими операціями отримано прибуток.

Так, прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за реалізацію на експорт вугілля у лютому 2013 року розраховується за формулою: Цр. - Вкі - Вк2- Цп1-Цп2=Пр., де Цр. - ціна реалізації товару (у кількості 905,00 тн.), Вкі - винагорода та витрати комісіонера за договором №ДК1302 без урахування ПДВ, Вкі - винагорода та витрати комісіонера за договором №ДК1902 без урахування ПДВ, Цпі - ціна придбання товару за договором № 1302/13 без урахування ПДВ (у кількості 559,00 тн.), Цп2 - ціна придбання товару за договором № 1902/13 без урахування ПДВ (у кількості 346,00 тн.), Пр. - прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»,- і складає: 740871,66 грн. - 21512,56 грн. - 10838,79 грн. -425620 грн. -275455 грн. = 7444,81 грн.

Необхідно підкреслити, що оскільки відповідно до пп. 139.1.6. п. 139.1. ст. 139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, то, відповідно, податок на додану вартість у розмірі 146445,27 грн. не було включено ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до складу витрат.

Отже, будь-які убутки у ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» від реалізації на експорт товару відсутні, натомість прибуток ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» за вищезазначеними операціями складає 7444,81 грн.

Таким чином, висновок Відповідача про невключення описаних вище операцій до господарської діяльності на підставі відсутності доходу та доцільності, є безпідставним, оскільки доход від продажу товарів в розмірі фактурної вартості отримано на розрахунковий рахунок від ТОВ «БЕСТ» в розмірі 740871,66 грн., а доцільність підтверджується фактом отриманні прибутку, розрахованого у відповідності до положень ПК України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, ч. 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, право на віднесення сум податку до податкового кредиту у ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» виникло в момент отримання товару від ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ», що знайшло своє відображення у податкових накладних ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ», № 58 від 13.02.2013 р. та № 98 від 19.02.2013 р. та в момент підписання акту виконаних робіт з ТОВ «БЕСТ», що знайшло своє відображення у податкових накладних ТОВ «БЕСТ» - № 6 від 28.02.2013 р. та № 8 від 28.02.2013 р. Сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними обґрунтовано та законно включена до податкового кредиту ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» і зафіксовано у податкових деклараціях за лютий та березень 2013 року, а, отже, порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України з боку ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» відсутні.

По-четверте, висновки Відповідача у акті № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. про нетиповість діяльності по реалізації на експорт продукції для ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» є необґрунтованими.

Відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочинів по експорту придбаної продукції з основним напрямом господарської діяльності ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин». Так, відсутність того чи іншого виду діяльності у довідці управління статистики не означає, що підприємство не може провадити ту чи іншу діяльність.

У листі № 13/3-20/503ПІ від 03.11.2011 р. Державної служби статистики України зазначено наступне:

«Звертаємо увагу на те, що, враховуючи переважно статистичне призначення КВЕД, код виду економічної діяльності не створює прав чи обов'язків для суб'єктів господарювання, виступає припущенням і не є достатнім критерієм для виконання всіх передбачених нормативно-правовими актами умов.

Згідно з Положенням про ЄДРПОУ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 N499, підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також унесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Тобто органи державної статистики є користувачами адміністративних даних про державну реєстрацію суб'єктів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, унесених до ЄДРПОУ (зокрема, щодо видів економічної діяльності суб'єктів). Відповідно до пункту 16 Положення довідку з ЄДРПОУ видає орган державної статистики на запит суб'єкта, де зазначає заявлені під час учинення реєстраційних дій види економічної діяльності».

З вищевикладеного можна зробити висновок про другорядну важливість довідки управління статистики. Більш того, сама форма цієї довідки передбачає можливість зазначення в ній всього чотирьох видів діяльності, що означає, що вона апріорі не може відображати усіх видів діяльності, якими на даний момент займається підприємство, а відсутність того чи іншого виду діяльності у довідці управління статистики, не означає, що підприємство не може провадити ту чи іншу діяльність. Отже, підприємства вільні у виборі видів господарської діяльності, якими вони бажають займатися і, якщо підприємство починає займатися діяльністю, якою раніше не займалося, або яка не визначена у довідці статистики, то це не означає, що така діяльність є нетиповою, або що підприємство не може займатися такою діяльністю.

По-п'яте, необхідно також звернути увагу на інші порушення податкового законодавства, вчиненні відповідачем при складанні акту № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. та винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 19.08.2013 р.

Згідно пункту 5.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 за N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці.

Жодних обчислень чи розрахунків за окремими видами податків і зборів та у розрізі перевіряємого податкового періоду Відповідачем не проведено та не відображено в Акті чи у його додатках.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року за №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447 до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Відповідач грубо порушив вказаний Порядок та не долучив відповідних розрахунків грошових зобов'язань, які застосовується до Позивача.

Вищевикладені обставини свідчать, що ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» не було порушено вимог податкового законодавства, а саме п. 198.3 ст. 198 ПК України в частині завищення сум податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146445,00 грн., в тому числі: - лютий 2013 р. - 61321,00 грн.; - березень 2013 р. - 85124 грн.

Таким чином, винесення Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000342250 від 19.08.2013 р. на підставі Акту № 9/22/4-00222151 від 31.07.2013 р. є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000342250 від 19.08.2013р.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) грн.68коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський