Ухвала суду № 34108084, 08.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в першій інстанції Кошева О.А.

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 37

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кіянової С.В., Зайцевої С.А

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Сервіс» про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2013 року позивачу поновлено строк для звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 04.08.1993 року. Визнано право спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних долях. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,36 м. кв., житловою площею 41,3 м. кв.

Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2013 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи., порушення матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивачкою не було надано письмових доказів щодо незаконності приватизації спірної квартири.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами відповідно від24.09.2013 року №3№905, №3№906. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи внаслідок її участі в іншій справі, проте ніяких підтверджуючих документів до заяви не залучила., тому повідомлені нею причини неявки суд поважними не визнає.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від низ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.08.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.16). Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку . Приватизацію проведено на підставі заяви квартиронаймача ОСОБА_5 та довідки про склад сім»ї ( а.с.20-21).

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають у квартирі (будинку) разом із наймачем або за якими зберігається право на житло.

Із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 являється рідною донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідок КП»Сервіс» від 16.03.2010 року, 05.08.2010 року ОСОБА_4 була зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_1 в період з 22.11.1972 року по 19.08.1988 року, в період з 19.08.1988 по 14.10.1994 року, знята з реєстраційного обліку на період навчання, зареєстрована в період з 14.10.1994 року по 20.05.1995 року ( а.с.18-19).

Довідкою від 06.04.2011 №165/12 Донецького національного медичного університету ім. М.Горького підтверджується, що в період з вересня 1988 року по 1994 рік ОСОБА_4 навчалася в зазначеного навчальному закладі.

Згідно з положеннями ст.71 ЖК.України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми наймачем або членом його сім'ї у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання у зв'язку з навчанням - протягом усього часу навчання.

Відповідно до пояснень, наданих позивачкою в судовому засіданні, про приватизації квартири вона дізналася тільки після смерті матері, коли займалася питанням щодо прийняття спадщини після її смерті.

Таким чином, враховуючи те, що на період навчання за позивачкою зберігалося зазначене жиле приміщення , вона мала право взяти участь у приватизації спірної квартири, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції є правильними, ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права, тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 16 травня 2013 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :