Ухвала суду № 34107414, 24.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 4с/257/39/13

257/5501/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Кураксіній Н.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в ВДВС Київського РУЮ м. Донецька знаходиться заведене виконавче провадження № 34702696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави борг у розмірі 51 439,23 грн. 10.04.2013 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, з якого вбачається, що 25.03.2013 року державним виконавцем проведено оцінку майна, а саме 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка склала 95137,00 грн. без урахування НДС. Заявник не погоджується з діями державного виконавця , оскільки вважає що проведена оцінка майна є заниженою, заявник не повідомлявся про опис цього майна та не був присутнім під час опису, державний виконавець порушив процедуру призначення експертизи, а саме заявнику не було надіслано постанову, про її призначення, і тим самим він був позбавлений права на участь та надання своїх пропозицій та запитань безпосередньо експерту, тому просив суд визнати дії державного виконавця щодо призначення і проведення оцінки арештованого майна неправомірними та відмінити звіт про оцінку майна.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила суду, що державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька була порушена процедура призначення і проведення оцінки арештованого майна, в квартирі, згідно якої проводилась оцінка не виділена, подальше застосування державним виконавцем результатів незаконно проведеної оцінки майна порушить майнові права заявника, шляхом зниження вартості належного йому майна, що в свою чергу призведе до завдання йому значних збитків у розмірі, який значно перевищує заборгованість перед стягувачем.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представник заявника, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у Відділення державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, на примусовому виконанні знаходиться заведене виконавче провадження № 34702696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави борг у розмірі 51439,23 грн. (а.с. 3).

Як вбачається з листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька № 14979/08 від 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька 25.03.2013 року проведено оцінку майна, а саме 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка склала 95137,00 грн. без урахування НДС (а.с. 3).

Державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явився, не надав суду будь-яких доказів щодо процедури проведення та оцінки майна боржника. Таким чином, суд виходить із досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що державним виконавцем був порушений порядок призначення і проведення оцінки арештованого майна, оскільки на адресу заявника не надходила копія звіту про оцінку вищевказаного майна, заявник не повідомлявся про опис цього майна та не був присутнім під час опису. Також державним виконавцем було порушено процедуру призначення експертизи, а саме заявнику не було надіслано постанову, про її призначення, і тим самим він був позбавлений права на участь та надання своїх пропозицій та запитань безпосередньо експерту.

У відповідності до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Окрім цього слід зазначити, що як вказано в повідомленні державного виконавця, арештоване майно складається із 1/4 частини квартири, станом на цей час доля в натурі цієї частки не виділена.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, в судовому засіданні доводи заявника знайшли своє підтвердження, тому скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 366 ЦК України, ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька - задовольнити.

Скасувати звіт про оцінку майна, а саме 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя