Ухвала суду № 34106016, 15.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/14037/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/5433/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А. Категорія 26 15.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 336 033, 46 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11181100000, відповідно до додаткової угоди №1 реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 11181100001, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 825,00 долари США з розрахунку 13 % річних на строк з 10.07.2007 року по 10.07.2014 року для особистих потреб.

Позивач зазначав, що 10.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що відповідач умови зазначеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 11181100001 в розмірі 332771,76 грн. з яких, тіло кредиту становить 198 909, 32 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 73 267,67 грн.; сума заборгованості за відсотками складає 133262,45 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 37080,01 грн.; за кредитним договором № 11181100000 заборгованість за відсотками складає 3261,70 грн. Всього заборгованість становить 336 033,46 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 заборгованість за кредитним Договором від 10.07.2007 року в розмірі 336033 (триста тридцять шість тисяч тридцять три) грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення має містити мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Оскаржуване рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11181100000, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31825,00 долари США з розрахунку 13 % річних на строк з 10.07.2007 року по 10.07.2014 року для особистих потреб ( а.с. 13 - 19).

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

05.02.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки.

Судом першої інстанції також встановлено, що 05.02.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за яким сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер Договору зазначений при його укладенні, а саме № 11181100000 так і реєстраційний номер Договору у системі обліку банку, а саме № 11181100001, при цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер Договору ( а.с.22 -23).

Відповідно до Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників банку від 15.06.2009 року протокол за № 29 ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію № 646833 від 01.10.2009 року зареєстровано зміну найменування юридичної особи.

Правилами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.12.2012 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним Договором № 11181100001 складає 332 771,76 грн. з яких тіло кредиту становить 198 909,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 73267,67 грн.; сума заборгованості за відсотками складає 133262,45 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 37080, 01 грн.; за кредитним договором №11181100000 заборгованість за відсотками складає 3261, 70 грн., а всього заборгованість складає 336033, 46 грн. ( а.с. 7,8).

Задовольняючи позов про стягнення з відповідачів солідарно вищевказаної суми, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі як поручителі відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України повинні відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 543 ЦПК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та на підставі діючого цивільного законодавства законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у вищевказаному розмірі.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права або інтересу. Тому позивач мав права звернутися до суду за захистом порушеного права підопічних у спосіб, визначений ним у позовній заяві.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянт не довів тих обставин на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, не надав жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень, не спростував тих обставин, на які посилався в обґрунтування апеляційної скарги.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: