Ухвала суду № 34104054, 07.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р.Справа № 820/2073/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/2073/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ)

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ), в якому, з урахуванням наданих уточнень, просив зобов'язати виконати вимогу від 03.09.2012 року № 032-15/12495, а саме: відшкодувати необґрунтовано використані кошти загального фонду в сумі 1554440,17 грн., в тому числі 1303516,45 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження" та в сумі 250923,72 грн. - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису ННЦ ХФТІ; забезпечити надходження необґрунтовано використаних коштів в сумі 84319,3 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок ННЦ ХФТІ; забезпечити надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження коштів в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в "Еврика" коштів за послуги з проживання в сумі 124228,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було встановлено порушення останнім вимог діючого законодавства, які були викладені в Акті від 02.08.2012 року № 032-12/88, який підписано із запереченнями. За результатами розгляду заперечень надано висновок, в якому частину заперечень позивача прийнято. 03.09.2012 року ДФІ в Харківській області було винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань № 032-15/12495, яка складається з дев'яти пунктів (вимог). В свою чергу, враховуючи, що відповідачем не було в добровільному порядку усунуто виявлені під час проведеної ревізії порушення вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 25.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано відповідача виконати вимогу від 03.09.2012 року № 032-15/12495: відшкодувати необґрунтовано використані кошти загального фонду в сумі 1554440,17 грн., в тому числі 1303516,45 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження" та в сумі 250923,72 грн. - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису ННЦ ХФТІ;

забезпечити надходження необґрунтовано використаних коштів в сумі 84319,3 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок ННЦ ХФТІ;

забезпечити надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження";

забезпечити надходження коштів в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження";

забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в "Еврика" коштів за послуги х проживання в сумі 124228,94 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи спірне рішення про зобов'язання відповідача виконати вимогу, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки правомірності виявлених під час ревізії порушень, та як насідок, обґрунтованості заявлених позовних вимог про їх усунення в примусовому порядку. Крім того, судом першої інстанції було неправомірно розглянуто справу без участі уповноваженого представника відповідача, який надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

07.10.2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційних скарг сторін по справі №2а-10377/12/2070.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач вказує, що ухвалами Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року та 16.09.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ННЦ ХФТІ та ДФІ у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі №2а-10377/12/2070 про визнання протиправною та часткове скасування вимоги від 03.09.2012 року № 032-15/12495. Таким чином, оскільки наслідки розгляду вказаної справи впливають на правомірність прийняття рішення по даній справі, відповідач вважає, що розгляд справи не можливий до вирішення касаційним судом адміністративної справи №2а-10377/12/2070.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 року по справі №К/800/21884/13 відмовлено ННЦ ХФТ в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень. А тому, беручи до уваги, що судове рішення по справі №2а-10377/12/2070 набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, колегія судді дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДФІ у Харківській області відповідно до ч.1 ст.11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами та п.2.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 17.05.12 № 699 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ННЦ ХФТІ за період з 01.01.10 по 02.08.2012 року, за наслідками якої складено Акт від 02.08.12 №032-12/88, який підписано позивачем із запереченнями. За результатами розгляду заперечень надано висновок, в якому частину заперечень позивача прийнято.

03.09.2012 року ДФІ в Харківській області винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань № 032-15/12495, яка складається з дев'яти пунктів (вимог).

Через невиконання відповідачем у добровільному порядку вимоги контролюючого органу щодо усунення порушення вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку, зокрема: відшкодувати необґрунтовано використані кошти загального фонду в сумі 1554440,17 грн., в тому числі 1303516,45 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження" та в сумі 250923,72 грн. - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису ННЦ ХФТІ; забезпечити надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження коштів в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в "Еврика" коштів за послуги з проживання в сумі 124228,94 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що оскільки відповідачем без поважлених причин не було у добровільному порядку виконано вимогу ДФІ у Харківській області та не усунуто виявлених під час ревізії порушень, то заявлені позовні вимоги з приводу зобов'язання відповідача виконати її в примусовому порядку є законним та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону встановлене право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 „Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції", в результаті реорганізації Контрольно-ревізійного управління в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявним в ній доказами, що співробітниками ДФІ у Харківській області відповідно до ч.1 ст.11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами та п.2.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 17.05.12 № 699 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ННЦ ХФТІ за період з 01.01.10 по 02.08.2012 року, за наслідками якої складено Акт від 02.08.12 №032-12/88, який підписано позивачем із запереченнями. За результатами розгляду заперечень надано висновок, в якому частину заперечень позивача прийнято.

03.09.2012 року ДФІ в Харківській області було винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань № 032-15/12495, яка складається з дев'яти пунктів (вимог).

Як встановлено під час розгляду справи, ННЦ ХФТІ частково не погоджуючись із правомірність прийняття вказаної вимоги, звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 1,3,5,6,7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.12 року № 032-15/12495.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі 2а-10377/12/2070 адміністративний позов ННЦ ХФТІ задоволено у повному обсязі.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу ДФІ в Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а-10377/12/2070 скасовано в частині задоволення позовних вимог та скасуванню пунктів 1,5,6,7 вимоги ДФІ про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 року №032-15/12495 та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В частині скасування п.3 вимоги від 03.09.2012 року №032-15/12495 з приводу стягнення коштів з винних у зайвих грошових виплатах осіб у порядку та розмірах, які визначені ст.ст.133-136 КЗпП України, рішення суду залишено без змін.

Приймаючи рішення про скасування п.3 вимоги від 03.09.2012 року №032-15/12495, суди дійшли висновку, що встановлені перевіряючими порушення в цій частині є необґрунтованими та як наслідок, не підлягають усуненню.

В свою чергу, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1,5,6,7 вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства (в частині порушень зазначених у п.п. 1,5,6,7 вимоги) було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, дані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню, в зв'язку з чим, вимога ДФІ у Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 року №032-15/12495 в частині п.п. 1,5,6,7 є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання у примусовому порядку виконати п.п. 1,5,6,7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 року №032-15/12495, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість зобов'язання виконати дану вимогу у судовому порядку.

Разом з тим, враховуючи, що в преюдиціальному порядку підтверджено правомірність висновків контролюючого органу щодо порушення ННЦ ХФТІ вимог діючого законодавства, відповідачем виявлених порушень у добровільному порядку усунуто не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача у примусовому порядку виконати п.п. 1,5,6,7 вимоги, а саме: відшкодувати необґрунтовано використані кошти загального фонду в сумі 1554440,17 грн., в тому числі 1303516,45 грн. шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження" та в сумі 250923,72 грн. - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису ННЦ ХФТІ; забезпечити надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження коштів в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в "Еврика" з подальшим перерахування коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "інші надходження"; забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в "Еврика" коштів за послуги х проживання в сумі 124228,94 грн.

З приводу заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу від 03.09.2012 року №032-15/12495 в частині забезпечення надходження необґрунтовано використаних коштів в сумі 84319,3 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок ННЦ ХФТІ, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що виконання Програми повернення палива дослідницьких реакторів російського виробництва, затвердженого ННЦ ХФТІ та компанією UT Battelle за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року укладено договір від 19.01.2012 року № 4000113451, яким передбачено виготовлення стелажів для зберігання низько збагаченого урану, роботи з виготовлення яких проводилися відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично роботи з виготовлення стелажів виконані 02.04.2012 року, тоді як нарахування та виплата заробітної плати та премії робітникам за виконання вказаних робіт здійснювалися після закінчення робіт з 02.04.2012 року по 30.06.2012 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків перевіряючи про порушення відповідачем вимог ст. 94 КЗпП України, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 39,40 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 року № 830 в загальній сумі 233176,57 грн.

Крім того із долучених до матеріалів справи письмових заперечень на позов від 07.06.2013 року встановлено, що відповідач погодився із вказаною вимогою та станом на 30.05.2013 року частково відшкодував кошти, проте не усуненим залишилося порушення на суму 84319,30 грн.

Таким чином, враховуючи що відповідачем не було у добровільному порядку виконано вимогу та не усунуто в повному обсязі виявлені порушення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість цієї частини позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на той факт, що судом було неправомірно розглянуто справу без участі уповноваженого представника відповідача, який надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача, будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.06.2013 року, не прибув, та надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, через ненадання відповідачем будь-яких доказів, що свідчать про неможливість направлення іншого представника до судового засідання.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що неприбуття представника відповідача в судове засідання, призначене на 25.06.2013 року, не є першим неприбуттям протягом розгляду справи судом першої інстанції.

Так, представник відповідача не прибув в судове засідання, призначене на 01.06.2013 року, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, будучи вільним у виборі представників, двічі не направив у судове засідання іншого уповноваженого представника, колегія суддів вважає, що у діях відповідача вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги необхідність дотримання розумного строку розгляду адміністративної справи відповідно до ст.122 КАС України, а також наявність в матеріалах справи достатніх письмових доказів для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року по справі №820/2073/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ) залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 820/2073/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.