Ухвала суду № 34103993, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3883/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О. І., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про накладення арешту на кошти платника податку, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про накладення арешту на кошти платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишені без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Україна» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в Обухівському районі.

На підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст.75, 78 Податкового Кодексу України, у зв'язку наявністю підстав передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, начальником ДПІ в Обухівському районі було прийнято рішення про проведення з 15.07.2013 по 26.07.2013 планової виїзної документальної перевірки СТОВ «Україна» про що було видано наказ від 12.07.2013 № 33 та направлення від 15.07.2013 № 340, 341, 342.

Посадовими особами ДПІ в Обухівському районі здійснено виїзд на фактичну адресу СТОВ «Україна»: Київська область, Обухівський район, с. Семенівка, вул. Макаренка, 1А, з метою початку проведення позапланової документальної перевірки, однак, директор та головний бухгалтер СТОВ «Україна» за вказаною адресою були відсутні.

У зв'язку з вказаними обставинами складено Акт від 15.07.2013 «Про відмову у допуску до проведення перевірки та неможливості розпочати документальну позапланову перевірку СТОВ «Україна», у зв'язку із ненаданням документів для перевірки».

Враховуючи перешкоджання відповідача у проведенні позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника СТОВ «Україна».

Згідно із п.п. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України, платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірки проводиться контролюючим органом в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Апелянт посилається на те, що запит позивача щодо надання інформації не містив вичерпного переліку інформації, яка запитується та документів що її підтверджують, на яких підставах вимагаються відповідні документи, а також що у листі Головного управління Міндоходів України у Київській області від 25.06.2013 року відсутні додатки з переліком підприємств які підлягають перевірці.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадові особи позивача мали всі підстави, а також відповідні уповноважуючі документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Україна».

Згідно з пп. 20.1.15 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав.

Відповідно п. 94.2. арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, зокрема, п.п. 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи наведене, є всі підстави щодо застосування адміністративного арешту коштів СТОВ «Україна».

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про накладення арешту на кошти платника податку - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.