Ухвала суду № 34103768, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12731/13-а(Копія матеріалів справи)

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мельсит» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у адміністративній справі за позовом орендного підприємства «Броварипромжитлобуд", ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, Головного управління юстиції у Київській області, Фонду державного майна України, Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 16, тел. 045 944-03-43), Приватному підприємству «Нива - В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, тел. 044 587-51-04); Філії 11 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 12, 2-й поверх, тел. 044 333-30-15) здійснювати продаж майна Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», арештованого державним виконавцем та зазначеного в акті опису й арешту майна від 25.10.2012 року, на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, а також передавати стягувачам вказане арештоване державним виконавцем майно Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до прийняття судового рішення у справі. В іншій частині заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не є стороною у справі - ТОВ «Мельсит» звернулася з апеляційною скаргою, зазначаючи, що вищезазначеною ухвалою судом прийнято рішення про призупинення виконання рішення суду, постановлено на користь апелянту виконавчому провадженні, яке веде ВДВС Броварського МУЮ Київської області, тим самим прийнято рішення про права апелянта.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно рішення Господарського суду Київської області у справі №7/036-10, яке набрало законної сили 11.07.2010 року, за наказом від 12.07.2010 року про стягнення на користь апелянта з орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» грошової суми у розмірі 441014 грн. 58 коп. ВДВС Броварського МУЮ Київської області відкрито виконавче провадження №20402369.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано доказів того, що оскаржуваною ухвалою суду порушено права та інтереси ТОВ «Мельсит, а саме належно посвідчених копій рішення Господарського суду Київської області у справі №7/036-10, копії наказу від 12.07.2010 року про стягнення на користь апелянта з орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» грошової суми у розмірі 441014 грн. 58 коп. та копії постанови ВДВС Броварського МУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження №20402369 на користь стягувача (ТОВ «Мельсит»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст.189,108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мельсит» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 27 вересня 2013 року.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у вищевказаний строк, то апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Ключкович