Постанова № 34103713, 11.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5021/806/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2933 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.13р. у справі № 5021/806/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми,

про 2 603 366,74 дол. США (20 800 900,25 грн.),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2013р. (суддя Заєць С.В.) в задоволенні заяви ПАТ "Сумихімпром" №15-12863 від 03.07.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. по справі №5021/806/12 відмовлено.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. на 6 місяців, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу обґрунтовує тим, що на сьогодні ПАТ «Сумихімпром» є критично неплатоспроможнім, про що свідчить порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. по справі №5021/2509/2011. Розмір визнаних господарським судом Сумської області кредиторських вимог у справі про банкрутство підприємства склав 1386 млн.грн. Така ситуація склалася під впливом негативних факторів фінансово-економічної кризи 2008-2009р.р, коли підприємство працювало на межі повної зупинки, а також у зв'язку з погіршенням ринкової ситуації в 2012-2013р.р.

Як зазначає відповідач, на даний час триває процедура санації ПАТ «Сумихімпром», яка введена господарським судом Сумської області строком на 12 місяців та ведеться робота по підготовці плану санації ПАТ «Сумихімпром». Відсутність затвердженого господарським судом плану санації є ще однією підставою, що ускладнює виконання рішення суду. Неможливість підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» обумовлюється тим, що наразі у ПАТ «Сумихімпром» триває процес приватизації. Як наслідок, не є можливим залучення коштів інвесторів товариства, що є необхідною умовою для підготовки плану санації. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. продовжено строк підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.09.2013р.

04.10.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9493), в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою представника ПАТ «Сумихімпром», якій доручено ведення даної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В червні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" 5262079,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. частково скасовано та прийнято нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 523457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012р. є еквівалентним 4254333,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 92 794,72 доларів США, що станом на 14.05.2012р. є еквівалентним 741429,82 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 30133,17 доларів США, що станом на 14.05.2012р. є еквівалентним 240764,03 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, 140 888,74 доларів США пені, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентним 112569,03 грн. та 64380,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі щодо стягнення 1648,50 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у даній справі скасовано, рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

03.07.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою №15-12863 (вх. №1886(р)) про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12, посилаючись на те, що на сьогодні ПАТ «Сумихімпром» є критично неплатоспроможнім, про що свідчить порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. по справі №5021/2509/2011. Розмір визнаних господарським судом Сумської області кредиторських вимог у справі про банкрутства підприємства склав 1386 млн.грн. Така ситуація склалася під впливом негативних факторів фінансово-економічної кризи 2008-2009р.р, коли підприємство працювало на межі повної зупинки, а також у зв'язку з погіршенням ринкової ситуації в 2012-2013р.р. Як зазначає відповідач, за чотири місяці 2013р. отримано збитків на суму 110 млн.грн., що на 28 млн.грн. більше, ніж за аналогічний період 2012р. В результаті на 01.04.2013р. накопичений збиток склав 1014 млн.грн. Таким чином, фінансовий стан ПАТ «Сумихімпром» не тільки не стабілізується, а й погіршується.

На даний час триває процедура санації ПАТ «Сумихімпром», яка введена господарським судом Сумської області строком на 12 місяців. Приймаючи до уваги, що підприємство є одним з найбільших в Сумському регіоні (колектив складає близько 5 тис. осіб), його ліквідація матиме ефект соціального вибуху. Тому, адміністрація ПАТ «Сумихімпром» прикладає всіх зусиль для подолання кризових явищ. В той же час додаткове фінансове навантаження, на сьогодні, в розмірі 5262079,12 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64380,00 грн. судового збору) потягне за собою погіршення фінансового стану і поглиблення неплатоспроможності підприємства.

Також, як зазначав відповідач, на даний час триває робота по підготовці плану санації ПАТ «Сумихімпром». Відсутність затвердженого господарським судом плану санації є ще однією підставою, що ускладнює виконання рішення суду. Неможливість підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» обумовлюється тим, що наразі у ПАТ «Сумихімпром» триває процес приватизації. План приватизації товариства знаходиться на погодженні в Міністерстві юстиції України. Як наслідок, не є можливим залучення коштів інвесторів товариства, що є необхідною умовою для підготовки плану санації. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013р. продовжено строк підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у запереченні проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення (вх. №10859 від 01.08.2013р.) проти заяви відповідача заперечував, посилаючись на відсутність підстав, які б могли ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

20.08.2013р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ "Сумихімпром" №15-12863 від 03.07.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012р. по справі №5021/806/12 відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Голови Фонду державного майна України від 12.04.2013 №483, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №227-р "Про погодження плану розміщення акцій публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" затверджено план розміщення акцій ПАТ "Сумихімпром" та доручено Управлінню конкурсного продажу організувати продаж пакета акцій у відповідності до п.7 плану розміщення акцій ПАТ "Сумихімпром", згідно якого заплановано продаж пакетів акцій за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону в період II - IV квартали 2013 року. Наказом Голови Фонду державного майна України від 12.04.2013р. № 484 "Про внесення змін до помісячного плану-графіка публікацій інформаційних повідомлень про продаж у 2013 році пакетів акцій об'єктів груп В, Г", затвердженого наказом Фонду від 15.03.2013р. № 312, заплановано внести до вказаного графіку продаж в липні 2013 року пакету акцій за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону загальною кількістю 1612743450 штук, що складає частку в статутному капіталі - 92,75% за номінальною вартістю 403 185 862,50 грн.

В офіційному друкованому органі Фонду державного майна України "Відомості приватизації" за № 24 (761) від 24.04.2013р. опубліковано інформаційне повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п. 2.1 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. № 639, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 10.05.2012р. № 282-р, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2012р. № 674 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2012р. за № 940/21252, для забезпечення відкритості проведення конкурсів та з метою більшої інформованості потенційних покупців Фонд державного майна України інформував про те, що розпочато підготовку до проведення конкурсу з продажу пакета акцій з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону такого акціонерного товариства: Центральний апарат Фонду державного майна України, ПАТ "Сумихімпром" розмір пакета - 92,75, Фонд державного майна України пропонує потенційним покупцям взяти участь у розробленні умов продажу пакета акцій зазначеного підприємства за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону..."

Також в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна України газеті "Відомості приватизації" №24 (769) від 19.06.2013р. та №26 (771) від 03.07.2013р. вже наявні інформаційні повідомлення про продаж пакета акцій на фондовій біржі та з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

За таких обставин, на думку колегії суддів сам факт тяжкого матеріального становища відповідача не являється безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки для надання відстрочки заявник повинен навести та обґрунтувати обставини можливості його виконання після настання строку відстрочки. Однак, на підтвердження обставин можливості виконання судового рішення після спливу 6 місяців, відповідачем не надано жодного документу. Слід зазначити, що тяжке матеріальне становище та відсутність грошових коштів, не є тією виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того, з урахуванням порушеної стосовно відповідача справи про банкрутство, введення процедури санації та підготовки плану санації, порядок та строки погашення заявлених кредиторських вимог повинні узгоджуватись в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який правомірно відмовив відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.13р. у справі № 5021/806/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.13р. у справі № 5021/806/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.10.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.