Постанова № 34106500, 10.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 920/137/13-г

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Ванда С.В. (за довіреністю № 03/2/150 від 28.02.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. № 2920 С/2) на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.13 у справі № 920/137/13-г

за заявою Компанія АЙВЕС ІНК.(IVEX INK.)

до ПАТ "Будшляхмаш" (м. Суми; ід. код 14310164)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.13 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. у справі № 920/137/13-г частково затверджено реєстр вимог конкурстних кредиторів, крім кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБіБанк", розгляд яких відкладений на 01.08.2013 р. для витребування додаткових пояснень та документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. відкладено розгляд кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на 03 вересня 2013 року; зобов'язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати суду: належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, а оригінал у судове засідання для огляду Витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності банку 10.06.2013р., на який є посилання в листі банку; письмові пояснення щодо приховання факту реєстрації за банком права власності на майно боржника на дату подання до суду 25.06.2013р. додаткових пояснень до своєї заяви з кредиторськими вимогами та під час розгляду в судовому засіданні 25.06.2013р. заяви банку про кредиторські вимоги до боржника; письмові пояснення щодо порядку дій, які були зроблені банком для реєстрації за ним права власності: коли та до якої установи (організації, державної установи, тощо) банк пред'являв наказ господарського суду міста Києва у справі №34/12 від 01.02.2012р.; коли було отримано банком ухвалу від 03.04.2013р. у справі №34/12 та коли і до якої установи (організації, державної установи, тощо) було пред'явлено зазначену ухвалу, яка є невід'ємною частиною наказу від 01.02.2012р. №34/12; зобов'язав ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржника та розпорядника майна надати суду письмові пояснення з посиланням на норми законодавства України щодо набуття ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на нежитлове приміщення боржника з урахуванням норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), Закону України «Про виконавче провадження» (як в редакції до внесення змін Законом №4212-VI від 22.12.2011р., так і в редакції після внесення зазначених змін), статтей 85, 86, 91, 106,121 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2013р. від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшли письмові пояснення з додатками.

03.09.2013 р. господарський суд Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) виніс окрему ухвалу з приводу того, що витребувана копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не завірена належним чином, як того вимагала ухвала господарського суду від 01.08.2013 р., оскільки на ній відсутня печатка установи банку. Окремою ухвалою зобов'язано голову правління ПАТ "ВіЕйБіБанк" вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ПАТ "ВіЕйБіБанк" Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків особами, на яких покладені функції по представництву банку у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду.

ПАТ "ВіЕйБіБанк" не погодився з окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2013 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2013 р. у справі № 920/137/13-г та стягнути з боржника ПАТ "Будшляхмаш" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" судовий збір.

В судовому засіданні 07.10.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, заявлені в скарзі в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції вказав, що витребувані господарським судом документи ПАТ "ВіЕйБі Банком" подані в копіях, які не засвідчені належним чином.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками господарського суду Сумської області, зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вона засвідчена представником ПАТ "ВіЕйБі Банком" за довіреністю Мужика Л.І.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності № 03/2/803 від 18.10.2012 р. ПАТ "ВіЕйБі Банком" уповноважив Мужика Л.І. паспорт серії СЕ 284592 крім всього прочого засвідчувати своїм підписом копії документів. Довіреність видана строком на один рік і діє до вісімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року. Тобто на час засвідчення копії ( 02.09.2013 р.) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно представник ПАТ "ВіЕйБі Банком" Мужика Л.І. мав повноваження засвідчувати своїм підписом копії документів.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області зазначено, що на вищевказаній копії витягу відсутня печатка установи банку. На думку господарського суду першої інстанції банком порушені норми статті 36 ГПК України, пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду Харківської області вважає, що господарським судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права.

Так, згідно п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають слова "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Відтиск печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи на копіях документів вищевказаним актом не вимагається.

Отже, господарський суд Харківської області безпідставно дійшов висновку про те, що надані господарському суду копії документи не засвідчені належним чином.

Також, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник ПАТ "ВіЕйБі Банком" пояснив, що в засідання суду першої інстанції крім копії були надані для огляду оригінали витягу.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що працівниками ПАТ "ВіЕйБі Банком" належним чином виконані вимоги ухвал господарського суду щодо надання витребуваних документів, які надані у засвідченій належним чином копії та оригіналі для огляду в судовому засіданні, що виключає підстави для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що окрема ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103; п. 1, 4 ст. 104; ст. 105; ст. 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.13 у справі № 920/137/13-г скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.