Ухвала суду № 34101318, 15.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4413/13 Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути скаржнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення своїх конституційних прав щодо оскарження дій державного виконавця, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною 2 статті 384 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Зі скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчі документи були видані Господарським судом Запорізької області.

Отже, ОСОБА_2 має право на оскарження дій державного виконавця, проте така скарга повинна розглядатися Господарським судом Запорізької області.

Правила підсудності регулюються статтями 107-117 ЦК України і вони стосуються лише справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Це узгоджується і з приписами пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами (стаття 121-2 ГПК).

Проте, як вбачається із скарги ОСОБА_3 і ухвали суді від 11 липня 2013 року, справа за скаргою ОСОБА_3 за правилами ст. 15, ч. 2 ст. 384 ЦПК України та статті 121-2 ГПК України не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

За таких обставин питання щодо розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця судом першої інстанції має вирішуватися з огляду положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства (юрисдикції).

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Оскільки суддею першої інстанції постановлена ухвала з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, питання про відкриття провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія судів вважає необхідним її скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року у цій справі скасувати. Передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: