Ухвала суду № 34109136, 15.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0818/12341/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0818/12341/12 Председательствующий в 1 инст. Геец Ю.В.

Производство №11/778/828/13 Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.

Категория ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369,

ч.2 ст.15, ч.2 ст.190УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 жовтня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Незолы И.Н..

судей Дадашевой С.В., Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Безлер Л.В.,

представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

защитника - адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 07 июня 2013 года, которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Сможе Сколевского района Львовской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женат, работающий частным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый, осужден: по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_5 освобождён от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда, 02 марта 2012 года, старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сычевым А.Л. в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 и ОСОБА_9

05 марта 2012 года, ОСОБА_5 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, который является отцом ОСОБА_6, попросил его о встрече, на что тот согласился. В этот же день, находясь в помещении ТЦ «Украина», ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_2 о том, что для того, чтобы сын последнего - ОСОБА_6, избежал уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, ему необходимо передать 10 000 долларов США, которые, как пояснил ОСОБА_5, он передаст должностному лицу ГУМВД Украины в Запорожской области, которое занимает более значимую должность, чем следователь, который проводит следствие по делу.

Впоследствии, на протяжении марта 2012 года ОСОБА_5, действуя умышленно, при встречах с ОСОБА_2 убеждал последнего в том, что для решения вопроса об освобождении его сына - ОСОБА_6, от уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ему необходимо передать через ОСОБА_5 для должностного лица ГУМВД Украины в Запорожской области, которое последний не называл, денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

При этом ОСОБА_5 утверждал, что решить вопрос об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности и избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возможно только передав ОСОБА_5 денежные средства, а он передаст их должностному лицу ГУМВД Украины в Запорожской область, которое даст соответствующие указания подчиненным ему сотрудникам, выгодные вышеуказанным лицам. При этом ОСОБА_5 пояснил, что в случае отказа передать указанные денежные средства, ОСОБА_6 будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии по вышеуказанному уголовному делу ему будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанными действиями ОСОБА_5, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, путем обмана из корыстных побуждений, склонил ОСОБА_2 к даче взятки должностному лицу, которое занимает ответственное положение.

26 марта 2012 года, примерно в 11-10 час., ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 10 000 долларов США, находясь в помещении ТЦ «Украина», расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Ленина, 147, получив от последнего денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 79 857 грн., якобы для последующей передачи в виде взятки служебному лицу ГУМВД Украины в Запорожской области, которые не имел намерения передавать, тем самым мошенническим путем пытался завладеть вышеуказанными денежными средствами ОСОБА_2, причинив последнему значительный материальный ущерб, однако по независящей от его воли причине свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий ОСОБА_5, просит вышеуказанный приговор суда, в части назначенного наказания, отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В обоснование своих требований указывает на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, вследствие его мягкости, поскольку суд первой инстанции, при постановлении приговора, не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который свою вину в совершении преступлении не признал.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2, также не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий ОСОБА_5, просит приговор суда в отношении последнего отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание без применения положений ст.ст.75, 76 УК Украины, а также принять решение об оставлении в материалах дела вещественных доказательств - документов, которые ему дал осужденный для передачи его сыну на подпись. Свои требования обосновывает тем, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему органом досудебного следствия преступлений полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а выводы суда о необходимости освобождения осужденного от наказания с испытанием, являются необоснованными. Указывает на то, что суд не учел все данные о личности ОСОБА_5, в отношении которого возбуждены и иные уголовные дела, т.е. он является общественно опасным. Кроме того, ОСОБА_5 скрывался от следствия и суда, в связи с чем был объявлен его розыск. Относительно разрешения судьбы вещественных доказательств, указывает на то, что суд принял необоснованное решение об уничтожении документов, переданных ему ОСОБА_5 Полагает, что указанные документы должны оставаться в деле, поскольку они могут указывать на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст.189 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит вышеуказанный приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить. Свои требования обосновывает односторонностью и неполнотой судебного следствия. Указывает на то, что суд не установил все обстоятельства дела, в том числе и мотивы преступления, а выводы суда относительно того, что он имел намерение передать полученные от потерпевшего денежные средства какому-то должностному лицу, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того указывает на то, что суд в приговоре не дал оценку всем его доводам, заявленным в свою защиту.

В изменениях к апелляции осужденный ОСОБА_5 просит отменить вышеуказанный приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение либо на дополнительное расследование. Указывает на то, что как в ходе досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку материалы дела сфальсифицированы и в ряде документов подписи, сделанные от его имени, ему не принадлежат, работники милиции применяли к нему физическое и психологическое насилие. В ходе досудебного следствия он был лишен возможности иметь защитника, а документы о том, что он отказывается от услуг защитника, подписаны не ним. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства его вины.

Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене с постановлением нового приговора, которым следует назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании апелляционного суда 21 августа 2013 года поддержал свою апелляцию; представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3, также поддержавшего апелляцию потерпевшего; осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию с учетом поданных к ней изменений; защитника - адвоката ОСОБА_4, также поддержавшую апелляцию осужденного, предоставив участникам процесса слово в прениях, а осужденному - и последнее слово, в котором он просил отменить приговор суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение либо на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Согласно требованиям ст.334 этого Кодекса, в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен указать в т.ч. мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает иные.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и указал о том, что умысла на совершение преступления у него не было. Потерпевший сам попросил его помочь разобраться с уголовным делом в отношении его сына. Он посоветовал ОСОБА_2 в телефонном разговоре, чтобы его сын говорил работникам милиции правду. Денег у ОСОБА_2 он не брал для передачи работникам милиции и свои услуги по передаче денег не предлагал. В ходе досудебного следствия он обращался к следователю с письменными заявлениями о назначении ему защитника, но ему в этом было отказано. Кроме того, он просил следователя о назначении экспертизы, но ему в этом также было отказано. Очных ставок в ходе досудебного следствия не было, с уголовным делом его не ознакомили. Следователь оказывал на него давление, угрожал ему, в связи с чем, он обращался с жалобами на его действия в УВД и прокуратуру /т.3 л.д.101 оборот/.

Суд первой инстанции не проверил все доводы ОСОБА_5, заявленные в свою защиту, не опроверг их и не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает иные, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_5 также указал, что в ходе досудебного следствия он желал иметь защитника, однако ему в этом было отказано следователем. Кроме того, к нему применялись недозволенные методы следствия со стороны работников милиции, в связи с чем, он был вынужден подписать протокол об отказе от участия защитника в уголовном деле от 31 июля 2012 года /т.2 л.д.42/. Иные документы об отказе от участия в деле защитника, подписаны не ним. С материалами дела по окончанию досудебного следствия он также не был ознакомлен. В протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела стоит не его подпись. В подтверждение своих доводов осужденный предоставил апелляционному суду заключение специалиста №176 от 26 августа 2013 года, согласно которому подпись от имени ОСОБА_5 на фотокопии протокола объявления об окончании досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела №0818/123341/2012(1/335/113/2013) выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом.

При проверке материалов дела, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляции, коллегией судей установлено, что подписи в различных процессуальных документах, выполненные от имени ОСОБА_5, визуально существенно отличаются друг от друга, на что суд первой инстанции внимания не обратил. С целью проверки доводов ОСОБА_5 о фальсификации материалов дела и нарушении его права на защиту, апелляционным судом направлено соответствующее сообщение прокурору области. Согласно поступившей в адрес Апелляционного суда Запорожской области информации заместителя прокурора Запорожской области, прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожье и следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожье, по вышеуказанным фактам 29 августа 2013 года прокуратурой Орджоникидзевского района г.Запорожье начато досудебное расследование, которое до настоящего времени продолжается.

Поскольку суд первой инстанции не проверил все доводы ОСОБА_5, заявленные в свою защиту, судебное рассмотрение данного дела в целом не может быть признано справедливым. В связи с этим, на основании требований ст.ст.370, 374 УПК Украины 1960 года, вышеуказанный приговор, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в данном определении, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы обвиняемого, заявленные в свою защиту, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в апелляциях прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного осужденному наказания и полагает, что при новом рассмотрении дела, в случае доказанности вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений и без наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести указанных преступлений, применение судом первой инстанции вышеуказанным приговором положений ст.75 УК Украины и освобождение осужденного от наказания следует считать необоснованным.

Нарушений при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в настоящее время не изменились. Учитывая изложенное, а также отсутствие у участников процесса ходатайств относительно отмены либо изменения меры пресечения, коллегия судей при направлении дела на новое рассмотрение оставляет в отношении ОСОБА_5 избранную ему ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366,374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 07 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

судьи