Рішення № 34100205, 11.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/2014/2013

359/4980/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Кредитної спілки « Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС « Кредит -Експерт» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, які були збільшені, з тих підстав, що 26.11.2012 р. між КС « Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № К-1/0597/01/12, про надання відповідачу кредиту в сумі 5 189,03 грн. на споживчі потреби, зі сплатою процентів за користування ним та строком повернення кредиту до 126.11.2013 р. Також в забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 26.11.2012 р. було укладено з ОСОБА_2 договір поруки . Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_1 не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 402 грн.45 коп. Крім того, відповідачем були грубо порушені умови договору кредиту, не повідомив про зміну роботи, а тому зобов»язаний сплатити штраф в розмірі 2 594 грн.51 коп. В зв"язку з чим, просили розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором, штраф та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання також не з"явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності і без фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2012 року між Кредитною спілкою « Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № К-1/0597/01/12, про надання кредиту в сумі 5 189 грн. 03 коп. на споживчі потреби, з терміном погашення кредитних ресурсів на строк до 26.11.2013 р. та сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за цим договором, між КС « Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 26.11.2012р. Відповідно до умов якого, він зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1, за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушив виконання умов Кредитного договору, 08.02.2013 р. здійснив останню проплату. Відповідачі неодноразово попереджалися позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж за один календарний місяць.

Згідно п.4.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі одного відсотка за кожний день прострочення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав, внаслідок чого станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 11402 грн.45 коп., з яких:

- 4 961 грн.86 коп. - прострочена заборгованість за кредитом,,

- 1 704 грн.70коп.- проценти, нараховані на суму основного боргу,

- 4 735 грн.89 коп.- пеня.

Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.1,2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2. взяв на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Згідно Договору поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно підпункту 6) пункту 2.4 Кредитного договору , позичальник зобов»язаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов»язань за договором не пізніше 10-календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця проживання, зміну місця роботи, зміну прізвища, зміну сімейного стану та інше. У випадку неповідомлення про будь-яку з наведених вище обставин, позичальник за вимогою кредитодавця зобов»язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п.1.1 даного Договору.

Встановлено, на момент укладання Кредитного договору № К-1/0597/01/12 від 26.11.2012 р. відповідач ОСОБА_1 в анкеті зазначив місце роботи ТОВ « Прмоушн Стафф». Однак, відповідач на даному підприємсті не працює, що підтверджується листом ТОВ « Прмоушн Стафф» № 79 від 04.06.2013 р. Про зазначені зміни місця роботи відповідач ОСОБА_1 КС « Кредит -Експерт» не повідомив, , грубо порушивши умови Договору кредиту, в зв»язку з чим нарахований штраф в сумі 2 594 грн.51 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги КС « Кредит-Експерт» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати по справі: 344 грн. 10 коп. судового збору та 2 294 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553,623, 626, 651 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, ч.1 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К-1/0597/01/12 від 26 листопада 2012 року, укладений між Кредитною спілкою « Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки « Кредит-Експерт» ( код ЄДРПОУ 36658742, МФО 300711) суму заборгованості за Кредитним договором № К-1/0597/01/12 від 26.11.2012р. в розмірі 11 402 грн.45 коп. ( одинадцять тисяч чотириста дві грн.. 45 коп.) та штраф в розмірі 2 594 грн. 51 коп.( дві тисячі п»ятсот дев»яносто чотири грн.. 51 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки « Кредит-Експерт» ( код ЄДРПОУ 36658742, МФО 300711) судові витрати в розмірі: 344 грн. 10 коп. судового збору та 2 294 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.