Постанова № 34093026, 11.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. Справа № 805/11414/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття постанови: 14 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (надалі - позивач, ПуАТ «БТА Банк») звернулось до суду із адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі - відповідач, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ), третя особа - ОСОБА_1, про: визнання незаконними дій щодо накладення арештів на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»; зобов'язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 за реєстровим №7773523 від 20.08.2008р., накладений згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Двужильного О.В. від 19.08.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 436275; зобов'язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 за реєстровим №11214026 від 26.05.2011р., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 26453881 від 16.05.2011 року, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Паршиковим Ю.Є., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані накладенням відповідачем арештів на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошенням заборони відчуження майна зазначеного боржника всупереч тому, що нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству «БТА Банк».

Представник позивача у судове засідання від 11.10.2013р. не з'явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без участі представникапозивача.

Відповідач надав письмові пояснення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про накладення арешту від 19.08.2008р. та від 16.05.2011р. на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання від 11.10.2013р. не з'явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений, відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа у судове засідання від 11.10.2013р. не з'явилась, про дату, місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 14359845, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд.75, про що зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №624168.

Згідно витягу зі статуту позивача, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк».

Між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №28/07-Д від 16.03.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем, у якості іпотекодержателя та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у якості іпотекодавця, укладено договір іпотеки №28/07-Д (ДІ) від 16.03.2007р., згідно якого предметом іпотеки є двохкімнатна квартира номер АДРЕСА_1.

Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2008р. ВП №8580482 з примусового виконання виконавчого листа №2-1307 виданого 26.06.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 662,60 грн.;

16 травня 2011 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26453881 з примусового виконання виконавчого листа №2-1653, виданого 06.07.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 16 470, 64 грн.;

22 квітня 2013р року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37689697 з примусового виконання виконавчого листа №2-349, виданого 19.08.2010р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 24 061,00 грн.;

Також, Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013р. ВП №37901811 з примусового виконання виконавчого листа №2-3357/08, виданого 16.01.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь філії Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Держощадбанк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 7 192,76 грн.

Постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2008р. АА№436275 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1307 виданого 26.06.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 662,60 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме 1/1 частини АДРЕСА_1.

Також, постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 16.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26453881 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1653, виданого 06.07.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» борг у сумі 16 470, 64 грн. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 16 470,64 грн.

Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4283036 від 03.06.2013р. вбачається, що відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстровані наступні чинні обтяження:

- від 16.03.2007р., тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава - іпотека від 16.03.2007р., об'єкт обтяження - квартира номер АДРЕСА_1, заявник - ВАТ «БТА Банк», реєстровий номер - 4643635 від 16.03.2007р.;

- 20.08.2008р., тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2008р. АА№436275, об'єкт обтяження - квартира номер АДРЕСА_1, заявник - відповідач, реєстровий №7773523 від 20.08.2008р., реєстратор Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- 26.05.2011р., тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 16.05.2011р. ВП №26453881, об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, заявник - відповідач, реєстровий №11214026 від 26.05.2011р., реєстратор Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як вбачається з листа Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ №133261/3.3/13 від 25.06.2013р., на прохання ПуАТ «БТА Банк» відповідач не має можливості зняти арешти, які було накладено на квартиру №20 буд.16/25 по вул.Володимирській м. Маріуполя, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням, тобто у разі погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2013р. у справі №0538/9063/2012, яким частково задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупоьської міської ради, звернено стягнення на нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м., відповідно до іпотечного договору № 28/07 Д (ДІ) - посвідченого 16 березня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1147, яка належить ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 за № 28/07 - Д та Додатковою угодою № 1 від 16 березня 2007 року, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «БТА Банк»; припинено право власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м., загальною площею 42,00 кв.м.; визнано за Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м. На копії вказаного рішення мається відмітка про набрання чинності 12.03.2013р.

Відповідно до ч.ч. 3-8 ст.52 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2008р. АА№436275, було передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною першою ст.50 вказаного Закону, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч 3-8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття відповідачем постанови від 16.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26453881, передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною першою ст.52 вказаного Закону, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, можливість накладення арешту (як складової частини звернення стягнення на майно), на заставлене майно для забезпечення виконання вимог стягувачів, які не є заставодержателями, була передбачена Законом України «Про виконавче провадження» як на момент прийняття відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2008р. АА№436275 так і на момент прийняття постанови від 16.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26453881.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо накладення арештів на квартиру номер АДРЕСА_1 є правомірними, а тому позовні вимоги в частині визнання дій незаконними не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За приписами частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження предмету іпотеки - двохкімнатної квартири номер АДРЕСА_1 на користь позивача є пріоритетним до інших обтяжень, наведених в інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4283036 від 03.06.2013р.

Як було встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2013р. у справі №0538/9063/2012, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «БТА Банк», припинено право власності ОСОБА_1 на вказане майно, визнано за позивачем право власності на вказане майно.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для зняття арештів відповідача з квартири номер АДРЕСА_1, оскільки ці арешти створюють перешкоди у реалізації прав та порушують законні інтереси позивача - іпотекодержателя, як набувача права власності на це нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно платіжного доручення №3410 від 10.07.2013р., позивачем сплачено 34,41 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, поверненню позивачу підлягає 22,94 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено постановою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Двужильного О.В. від 19.08.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 436275, зареєстрований за реєстровим №7773523 від 20.08.2008р. Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено постановою ВП №26453881 від 16.05.2011 року Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зареєстрований за реєстровим №11214026 від 26.05.2011р. Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» 22 (двадцять дві) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійку судового збору.

Постанова прийнята та складена у повному обсязі - 11 жовтня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.