Ухвала суду № 34093024, 10.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Справа № 805/14034/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, оцінювача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування акта оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі - відповідач-1), оцінювача ОСОБА_3 (надалі - відповідач-2) про визнання дій відповідачів незаконними, скасування акта оцінки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність дій щодо продажу майна через неврахування вартості землі.

Представник позивача надав пояснення, за якими позивач оскаржує дії щодо оцінки відповідачами будинку без урахування вартості земельної ділянки.

Відповідачем-1 надані до суду матеріали виконавчого провадження, із яких встановлене наступне.

28 грудня 2010р. Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист у справі №2-4890/10 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 188 869,87 грн.

25 січня 2011 року відповідачем-1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №24558698 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2.

05 квітня 2013р. складено акт опису й арешту майна щодо одноповерхового будинку загальною площею 83,4 кв.м.

Постановою відповідача-1 від 11.06.2013р. ОСОБА_3 призначено експертом - суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-4890/10.

До суду наданий висновок звіту суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек» щодо ринкової вартості нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний звіт підписаний оцінювачем ОСОБА_3

Відповідачем-1 направлено до позивача повідомлення від 19.09.2013р. №76/6/1235 про оцінку арештованого майна, в якому зазначено прізвище та ініціали оцінщика «ОСОБА_3», тобто російською мовою.

У позовній заяві прізвище та ініціали оцінщика також зазначено російською мовою «ОСОБА_3».

Таким чином, в межах спірних правовідносин позивач, як сторона виконавчого провадження, оскаржує оцінку суб'єкта оціночної діяльності, підписану оцінщиком ОСОБА_3 та дії відповідачів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька, який був виданий по цивільній справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 зазначеної статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Із наведеного вбачається, що публічно-правовий спір за Кодексом адміністративного судочинства України випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Частиною першою ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону, професійна оціночна діяльність - це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом суб'єкта владних повноважень. Тому позовні вимоги в частині оскарження оцінки майна, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій відовідача-2 незаконними та скасування акта оцінки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено судом, виконавче провадження здійснюється на виконання виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі.

ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржник).

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача-1 підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що ця справа не належить до юрисдикції адміністративних судів, та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд заявлених позивачем позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно квитанції від 27.09.2013р. №14286.16.1 ОСОБА_2 сплатила 34,41 грн. судового збору.

Частиною другою ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 805/14034/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, оцінювача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування акта оцінки.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.