Ухвала суду № 34092946, 10.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Слідчий суддя 1 інстанції: Пронін С.Г. Доповідач: Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Лєгостаєва О.А.,

Кулагіної В.Г.

при секретарі судового засідання Чаладзе А.Г.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши в залі апеляційного суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична Компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_3 та доповнення до неї на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2013 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 13.09.2013 року проведено обшук за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», розташованого на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11. Під час проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме документи на паперових та електронних носіях, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

23.09.2013 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Лєдовським Ю.М. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (документів на паперових та електронних носіях, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Ленінського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2013 року, про дозвіл на проведення обшуку ), які були вилучені під час проведення обшуку 20.09.2013 року за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», розташованого на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (документи на паперових та електронних носіях), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична Компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_3 та доповненні до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді, тому що слідчим суддею порушені вимоги підсудності, вимоги проведення обшуку. Ухвалу суду скасувати, та прийняти рішення про відмову в задоволенні вимог старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Лєдовського Ю.М..

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, діючого на підставі доручення, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рушення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги Закону слідчим суддею не виконані.

Згідно з витягу з кримінального провадження №12013000000000470 (а.с.52), слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення скоєне посадовими особами банківської установи за попередньою змовою з керівниками юридичної фірми, яке мало місце саме в м. Києві в період часу з 5 жовтня 2007 року по 20 квітня 2012 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000470 проводиться Головним Слідчим Управлінням МВС України, приміщення якого знаходиться в м. Києві, місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Київ.

Тому, на думку колегії суддів, клопотання слідчого було розглянуто з порушенням вимог ст.132 КПК України, а саме з порушенням спеціальних правил підсудності, а слідчим суддею Ленінського районного суду, при розгляді зазначеного клопотання, проігноровано цей факт порушення територіальної підсудності.

Крім того колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що відповідно до положень ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, можливості відчужувати певне його майно, а по матеріалам справи відсутні дані щодо вручення повідомлення про підозру та не затримано за підозрою будь якої особи.

Вирішуючи питання про постановлення нового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є необґрунтованим по вищевикладеним підставам, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Лєдовського Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична Компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» ОСОБА_3 та доповнення до неї задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року по справі 1-кс/260/1616/2013 в частині накладення арешту на тимчасово вилучені у ТОВ «Юридична Компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» документи - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Лєдовського Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна (документів на паперових та електронних носіях) під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Юридична Компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», розташованому на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Ухвала набирає чинності негайно і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді