Рішення № 34092414, 14.10.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/2523/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2012 року він придбав у ОСОБА_4 об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів, згідно договору купівлі-продажу «об'єкта незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А-1 готовністю 43%», зареєстрованого в реєстрі за №974.

Для проведення держаної реєстрації прав на вказаний об'єкт позивач звернувся 24 травня 2012 року в КП БТІ м. Донецька. 28 травня 2012 року він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав. Як вказує позивач, з моменту придбання об'єкта незавершеного будівництва він займався підготовкою документів, які були необхідні для реєстрації права власності. 30 листопада 2012 року він отримав договір користування земельною ділянкою №6/4815. 19 лютого 2013 року він отримав декларацію на проведення будівельних робіт. 01 березня 2013 року він оформив в КП БТІ м. Донецька технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_2. 19 березня 2013 року він звернувся з заявою про реєстрації права власності на нерухоме майно до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 39. 20 березня 2013 року державний реєстратор речових прав повідомив, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді арешту, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Арешт накладений ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, згідно того що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, ще обліковується за особою у якої він придбав нерухоме майно, а саме ОСОБА_4 21 травня 2013 року він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зі змісту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що відділом ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова серії ВП №30642831.

Як зазначає позивач, що він набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А-1 готовністю 43%, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №11356589. Тобто ним та продавцем майна були виконані усі вимоги закону щодо набуття права власності на майно та саме з моменту реєстрації в Державному реєстрі правочинів він набув право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також з моменту укладення договору купівлі-продажу він утримує це майно, сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою та добудовує будівлю цеху з виробництва теслярних виробів. У зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

15 серпня 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати право власності за ним на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 вересня 2013 року позивач знову уточнив свої позовні вимоги, просить позовні вимоги в частині визнання за ним право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва не розглядати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі та повноваженнях перевірених судом, підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві та уточненій позовній заяві, просили задовольнити остаточні уточнені позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - Грибенко Г.К., яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, просила визнати дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, заперечували проти позовних вимог та уточнених позовних вимог та пояснили, що в провадження ВДВС Київського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_4 та який ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Зазначила, що під час примусового виконання судового рішення та виконавчого листа державним виконавецем було вжито необхідні заходи, в тому числі накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, оскільки його власником є ОСОБА_4 Також зазначила, що у зв'язку з тим, що позивач не зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва, він не є власником цього майна, оскільки право власності залишається у ОСОБА_4 Реєстрація договору купівлі-продажу в реєстру правочинів не можна ототожнювати з державною реєстрацією права влансоті на це майно. Тому просять суд відмовити в задоволені позовних вимог за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, який дій на підставах та повноваженнях перевірених судом, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №2424657 від 21 травня 2013 року (а.с.4) державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 відмовив у державній реєстрації права власності щодо об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (незавершене будівництво, недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А-1 готовністю 43%) за ОСОБА_1

Відповідно до копії договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А -1 готовністю 43% від 23 травня 2012 року (а.с.5) ОСОБА_4 зобов'язався передати ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти належний ОСОБА_4 на праві приватної власності об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А-1 готовністю 43%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер РПВН -36673349. Відчужуваний предмет договору складається з недобудованої будівлі цеху з виробництва теслярних виробів готовністю 43% літ. «А1»; та огородження «№1-3» загальною вартістю 191871 грн., згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП БТІ м. Донецька 17 травня 2012 року за № 34167328. Предмет договору зареєстрований КП БТІ м. Донецька 17.05.2012 року № запису 10653 в книзі 22чн-149, витяг №34167288 від 17 травня 2012 року. Продаж цей за домовленістю сторін вчинено за суму 43000 грн. грошові кошти сплачені ОСОБА_1 представнику ОСОБА_4 під час оформлення цього договору повністю. Підписанням цього договору сторони підтверджують факт сплати всього платежу за проданий об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А-1 готовністю 43%. Право власності на предмет договору переходить до ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації.

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 11356589 від 23 травня 2012 року (а.с.6) вбачається, що до Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис про укладання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярних виробів літ. А -1 готовністю 43% від 23 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно копії рішення про відмову у державній реєстрації прав від 28 травня 2012 року (а.с.7) для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю по виробництву столярних виробів літ. А-1 готовністю 43% за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 у реєстрі за №974, необхідно надати документи, які посвідчують право на земельну ділянку, і дозвіл на виконання будівельних робіт на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до копії договору користування земельною ділянкою №6/4815 від 30 листопада 2012 року (а.с.8-9) Донецька міська рада дозволяє ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку загальною площею 0,1200га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Київському районі. В користування передаються земельна ділянка загальною площею 1200 кв.м. без виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). На земельній ділянці знаходиться будівля цеху з виробництва теслярських виробів, а також інші об'єкти інфраструктури. Договір набирає чинності після підписання його сторонами та реєстрації в управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради та діє до моменту державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку у встановленому законом порядку, але не більше двох років.

З копії технічного паспорту на виробничий будинок (а.с.10-12) вбачається, що ОСОБА_1 належить будівля цеху по виробництву столярних виробів літ. А-1 по АДРЕСА_1 належить на праві договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху по виробництву будівельних виробів літ. А-1 готовністю 43% від 23 травня 2012 року №974.

Відповідно до копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10, про розірвання шлюбу задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Прізвище ОСОБА_10 після розірвання шлюбу, яке змінювалось нею під час реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1\2 частки усіх видів доходів, починаючи з 17 жовтня 2011 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Дане рішення суду 27 грудня 2011 року набрало законної сили, та на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів. Виконання якого є негайним.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30642831 від 16 січня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку Лінської В.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-3427 виданому 28 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1\2 частки усіх видів доходів, починаючи з 17 жовтня 2011 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до копії листа заступника начальника КП БТІ м. Донецька від 23 лютого 2012 року за №17257 на ім'я ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно у м. Донецьку не зареєстровано.

З копії інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 липня 2012 року вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярських виробів літ. А-1 готовністю 43% за місцем знаходження: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4

15 листопада 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35181389 старшим державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Миропольцевою К.С. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/0523/2422 виданому 31.10.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 7278,24 грн.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 лютого 2013 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька по виконавчому листу №2-3427 виданому 28 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1\2 частки усіх видів доходів, починаючи з 17 жовтня 2011 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку накладено арешт на нерухоме майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярських виробів літ. А-1 готовністю 43%, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику ОСОБА_4

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22 лютого 2013 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: на об'єкт незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З копії акту державного виконавця від 25 лютого 2013 року вбачається, що у присутності понятих, яким були роз'яснені їх права та обов'язки, було встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва існує, але зі слів сусідів об'єкт був проданий та на сьогоднішній день не належить ОСОБА_4, також двері ніхто не відчинив.

Згідно копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10 червня 2013 року державний виконавець ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Грибенко Г.К. виконавче провадження №30642831 з примусового виконання по виконавчому листу №2-3427 виданому 28.12.2011 року Київським районним судом м. Донецька приєднано до зведеного виконавчого провадження №38457550, яке веде відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до копії інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 березня 2013 року об'єкт незавершеного будівництва: недобудована будівля цеху з виробництва теслярських виробів літ. А-1 готовністю 43%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі дублікату договору оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_14, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради, рішення виконкому Київської районної у м. Донецьку ради, декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2012 року.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Зі змісту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 2424657 від 21.05.2013 року вбачається, що об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт незавершеного будівництва) належить ОСОБА_15, майно якого обтяжуються згідно даних ДРРП (податковий номер НОМЕР_1) на підставі постанови ВП № 30642831 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2013 року не оскаржена та є чинною, заходи щодо продажу арештованого майна не приймалися.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Наведене свідчить, що правовою підставою для звільнення майна з-під арешту є те, що арештоване майно належить на праві власності не боржнику, а іншій особі.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.4 статті 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано в органах державної реєстрації, тому право власності у ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді не виникло. За таких таких обставин відсутні правові підстави для звільнення з під арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки право вланості на вказаний об'єкт нерухомого майна залишається за третьою особою ОСОБА_15, який є боржником за виконавчим провадженням.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Разом з тим, незважаючи на наявну можливість, позивач та його представник не надали суду жодних достовірних належних та достатніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим доводи позивача є недоведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, позивач не звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна з підстав, викладених ним в позовній заяві, тому вимоги позивача про звільнення нерухомого майна з-під арешту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, статтями 328, 334, 657 ЦК України, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особа - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна - відмовити.

В судовому засіданні 08 жовтня 2013 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 14 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях