Ухвала суду № 34091754, 14.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1023/13-ц Провадження № 22-ц/772/2558/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В.М.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Шемети Т.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2013р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що 14.09.2007р. ОСОБА_2. отримав від ТОВ «Український промисловий банк» кредит в сумі 7300 доларів США з кінцевим строком погашення до 13.09.2017р. зі сплатою 14, 3 % річних. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, відповідно до договору від 14.09.2007р. № 864 / Zфпор-07, який ТОВ «Укрпромбанк» уклало з громадянином ОСОБА_3

У позові зазначено, що 30.06.2010р. ТОВ «Укрпромбанк» передав ( відступив ) акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги від боржників виконання їх обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вважаючи, що ОСОБА_2. взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з нього та з поручителя ОСОБА_3 загальну суму заборгованості станом на 06.03.2013р. - 54 680грн.35коп, з яких 45 649, 54 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9030, 81грн - заборгованість по сплаті відсотків ( з них 18 992, 89грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 8440, 61грн - за відсотками ).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2013р. у задоволенні вказаного позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що відмовляючи у позові, суд не встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» Сікорська Л.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Встановлено, що згідно з договором від 13 червня 2010р. ТОВ «Український промисловий банк» передало на користь ПАТ «Дельта Банк» активи та кредитні зобов'язання. При цьому суд вважав, що ПАТ «Дельта Банк» не виконав свій обов'язок, передбачений п.п. 4.8.1 та 4.8.2 даного договору та ч.2 ст.516 ЦК України щодо належного повідомлення боржника та поручителя про заміну кредитора, яке мало бути здійснено протягом п'яти робочих днів з дня укладення цього договору шляхом направлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. В матеріалах містяться лише копії досудових вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. від 24.01.2013р( у тексті вимог чомусь зазначено про наявність у відповідачів договірних відносин з АКІБ «УкрСиббанк») та копія роздруківки їх поштових відправлень ОСОБА_2. ( а.с. 20 -23 ), з яких не вбачається, що вказані досудові вимоги відповідачами отримані. Адже боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника відповідний лист, а й доведено факт його вручення адресату під розписку. Таким чином, всупереч положенням ст.526 ЦК України, яка вимагає своєчасного та належного виконання зобов'язань, вказана вимога договору та закону щодо належного повідомлення боржника позивачем не виконана. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що за вказаних обставин для кредитора, який прострочив виконання своїх зобов'язань, настають наслідки, передбачені ст.ст. 612ч.4, 613ч.4 ЦК України. При цьому згідно ч.2 ст.516 та ч.2 ст.517 ЦК України в разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Твердження апелянта про те, що боржник ОСОБА_2 знав про зміну кредитора і ще в 2011р. письмово звертався до ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів до уваги не приймає. Адже позивач на підтвердження цього долучив до матеріалів не завірену належним чином ксерокопію якогось звернення, про обставини складення якого суду нічого не відомо ( а.с. 52 ). При цьому слід звернути увагу на те, що у позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» так і не конкретизувало, за які місяці яких років мала місце несплата чи неповна сплата ОСОБА_2 чергових платежів, а якщо мала місце така сплата, то якими первинними фінансовими документами це підтверджується, яке призначення відповідних платежів і в якості сплати якої заборгованості позивач їх розподіляв, який стан по відповідним виплатам склався на даний час. Суду першої інстанції такі докази надані не були.

Слід звернути увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» зовсім не надав суду першої інстанції ніякого розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження своїх вимог. Надання позивачем вже апеляційному суду «розрахунку заборгованості» вказаної прогалини не ліквідовує, оскільки відповіді на зазначені вище питання там не містяться. А з огляду на порушення позивачем вимог ст.526 ЦК України, а також на правила ст.303 ч.1 ЦПК України цей «розрахунок» зовсім не береться до уваги. При цьому апелянт не довів, що неподання в суд першої інстанції вказаного «розрахунку заборгованості» було зумовлено поважними причинами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його дослідження в порядку ч.2 ст.303 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку ПАТ «Дельта Банк» ще не набув визначеного ч.2 ст.1050 ЦК України права вимоги дострокового повернення відповідачами частини позики, що залишилася.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 05 липня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :