Ухвала суду № 34091732, 14.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8074/13-ц Провадження № 22-ц/772/2682/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Шемети Т.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду від 31 липня 2013р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що 05.06.2007р. ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надало відповідачці (Держателю картки) кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії в сумі 30 000грн.

Посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з неї 9958грн.39коп. заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 05.02.2013р (19грн. 04 коп - заборгованість за відсотками та 9939грн.35 коп - заборгованість за комісіями).

Рішенням Вінницького міського суду від 31 липня 2013р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. 19грн.04 коп заборгованості за відсотками. А в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за комісіями в сумі 9939грн.35коп судом було відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати в частині, якою в задоволенні вказаних вимог відмовлено, і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості за комісією. Вважає, що відмовляючи в задоволенні цієї частини позову, суд першої інстанції не з'ясував обставини, які мають значення для справи, та невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» Сікорська Л.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за комісією (іншими словами - за обслуговування кредиту), суд першої інстанції правильно послався на постанову Національного банку України від 10.05.2007р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. за № 541 / 13808, згідно з якою банки не вправі встановлювати платежі, які споживач має здійснити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь ( ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення згоди на укладення договору, тощо).

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в укладеному між сторонами договорі № 001-01054-050-607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05 червня 2007р ( а.с. 5 ) відсутнє чітке визначення такого поняття як «комісія». При цьому з пункту 2.7 вказаного Договору вбачається, що при кожному надходженні на Рахунок коштів вони направляються на сплату заборгованості, у тому числі по сплаті комісій за розрахунково-касове обслуговування. Тому у даному випадку дивним є той факт, що при повній відсутності заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам, яка рівна 19,04грн, відповідачці нарахована заборгованість за комісією, яка рівна аж 9939 грн.35 коп. З наданих тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.6), з «розрахунку заборгованості» на а.с. 12, та з виписки по рахунку приватного клієнта на а.с. 43-57 механізм виникнення такої заборгованості по «комісії» не є зрозумілим ( а.с. 6, 12, ). Тобто, всупереч положенням п.3.1 Постанови Національного банку України № 168 від 10.05.2007р. банк у даному випадку у кредитному договорі або в додатку до нього не надав детального зрозумілого розпису сукупності вартості кредиту…., вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, не навів перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій і що він до них відносить.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 31 липня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :