Ухвала суду № 34090046, 08.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Київ К/800/6587/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на додаткову постановуВінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 рокуу справі№ 2270/13557/11за позовомДержавного підприємства «Новатор» до третя особаДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області проскасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2270/13557/11 позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001352307, № 0001362307, а також визначено Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області вирішити питання про відшкодування з Державного бюджету України суми ПДВ.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року змінено. Абзац 3 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Новатор» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 29 641,00 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок одна) грн.» В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі № 2270/13557/11 заяву Державного підприємства «Новатор» задоволено. Присуджено на користь Державного підприємства «Новатор» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 148,21 грн. (сто сорок вісім) грн., які підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись із додатковою постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині стягнення судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та прийняти нову про стягнення з Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

19.11.2012 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі, з посиланням на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційним судом встановлено, що згідно із платіжним дорученням № 7380 від 08.12.2011 року ДП «Новатор» при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 148,21 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ст. 94 цього Кодексу колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про задоволенню клопотання позивача про стягнення судових витрат.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби відхилити.

Додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі № 2270/13557/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак