Ухвала суду № 34088504, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5237/13 Головуючий 1 - інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/2449/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КАРІМОВОЇ Л.В.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» ( далі ХМФКС «Криниця» звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 20.01.2011 року в загальній сумі 110 893,00 грн. і 1109,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2013 року позов ХМФКС «Криниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що не був повідомлений про судові засідання, призначені на 14.05.2013 року і 13.06.2013 року.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що заява може бути залишена без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник позивача не з»явився в судові засідання, призначені на 05.04.2013 року, 14.05..2013 року і 13.06.2013 року.

Вказаний висновок суду суперечить матеріалам справи, в яких містяться дані про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи тільки щодо судового засідання, призначеного на 10-00 годину 05 квітня 2013 року.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвала суду від 13 червня 2013 року відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 цього Кодексу підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311,ст.ст.313, 314, 315, 317, 319,

324 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -