Ухвала суду № 34088288, 09.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Справа № 806/2034/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Малярчука О.М., представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Чуднівське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000211500, №0000231500, №0000221500 від 11.03.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 11.03.2013 року №0000211500, №0000231500, №0000221500.

Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається, зокрема, на те, що позивачем було порушено строки податкових зобов"язань, з квітня 2012 року вони були не повністю погашеними, а тому відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України позивачу були нараховані штрафні санкції, які погашались відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2013 року Чуднівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено камеральну перевірку Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" й виявлено, що позивачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, про що складено відповідні акти.

В акті перевірки №000025/06-23-15/31965608 від 11.03.2013 року зазначено про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого платником несвоєчасне сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 року, а саме: граничний строк сплати грошового зобов'язання 30.01.2013 року, а сплачено 05.03.2013 року. У зв'язку з затримкою сплати на 34 дня до платника податку, податковим органом було застосовано штрафну санкцію у розмірі 819,60 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000211500 від 11.03.2013 року (а.с.7-8).

Актом №000026/06-23-15/31965609 від 11.03.2013 року встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого платником несвоєчасно сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, - граничний строк сплати грошового зобов'язання 30.11.2012 року, а погашено 24.12.2012 року. У зв'язку з затримкою сплати на 24 дня до платника застосовано штрафну санкцію у розмірі 3,93 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000221500 від 11.03.2013 року (а.с.9-10).

В акті перевірки №000027/06-23-15/31965609 від 11.03.2013 року вказано про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого платником несвоєчасно сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2013 року (граничний строк сплати грошового зобов'язання 02.03.2013 року - зобов'язання погашено 05.03.2013 року). У зв'язку з затримкою сплати податку на 2 дня до платника застосовано штрафну санкцію у розмірі 736,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення №0000231500 від 11.03.2013 року (а.с. 11-12).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Чуднівське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось до суду з позовом про визнання їх неправомірними та скасування.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що податковим органом безпідставно нараховано пеню та штрафні санкції, оскільки підприємством своєчасно проведені розрахунки за поточні грошові зобов'язання з податку на додану вартість у січні - березні 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату.

Колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає викладені в актах перевірки висновки податкового органу необгрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.14.1.39. ст.14 Податкового кодексу України).

Платник податків, відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд першої інстанції встановив, що позивач грошове зобов"язання по податкові декларації з ПДВ за жовтень 2012 року - сплатив 29 листопада 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 29.11.2012 року (а.с. 60); грошове зобов"язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року - сплатив 15 січня 2013 року, про що свідчить платіжне доручення №6 від 15.01.2013 року (а.с.25); грошове зобов"язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року - сплатив 26 лютого 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 26.02.2013 року (а.с. 25).

Згідно з приписами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, лише у разі наявності у позивача податкового боргу (узгодженого грошового зобов"язання) відповідач міг зарахувати здійснені позивачем платежі в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незважаючи на зміст графи "призначення платежу" у платіжних дорученнях.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про наявність узгодженого грошового зобов"язання, не сплаченого позивачем у встановлений законом строк.

На момент сплати позивачем грошових зобов"язань по податкових деклараціях, а саме: 29 листопада 2012 року (а.с. 60), 15 січня 2013 року (а.с. 25), 26 лютого 2013 року (а.с. 25) у позивача була відсутня заборгованість із сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), що підтверджується довідкою податкового органу №538 від 01.10.2013 року, наданою на вимогу суду апеляційної інстанції.

Що ж стосується податкових зобов"язань за податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржуються в судовому порядку, то вони не можуть вважатися узгодженими, а тому податковий орган не мав законних підстав для зарахування коштів, сплачених позивачем згідно вказаних вище платіжних доручень, на їх погашення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Чуднівське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" вул. 50-річчя Жовтня,1 а,м.Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Леніна,132,смт.Чуднів,Житомирська область,13200