Ухвала суду № 34088304, 09.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Справа № 806/5432/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

від відповідача: Вознюка Є.Ю., представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 16 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Позивач в апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт направлення виконавчою службою відповіді на звернення 18 липня 2013 року. Фактично вказана відповідь була направлена йому 16.08.2013 р., що підтверджується штемпелем установи зв"язку на конверті. Крім того, зазначає, що пред"явлена в суді відповідь на звернення ОСОБА_5 не вирішує по суті поставлені у зверненні питання щодо проведення процедури рецензування звіту, що є порушенням ст.ст. 19, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

30 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, що виразилась у непроведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, зобов'язання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011 залишений без розгляду на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року відкрито провадження за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ стосовно ненадання відповіді на звернення від 10 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 вказав, що 18 червня 2013 року відправив до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернення від 10 червня 2013 року, на яке відповіді не отримав. Просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, що виразилась у ненаданні відповіді на звернення від 10 червня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що 18 липня 2013 року за №3-28/21/20554 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було надано відповідь на звернення позивача від 10 червня 2013 року. Зазначену відповідь на звернення було направлено ОСОБА_5 18 липня 2013 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції №3-28 том 4. Оскільки звернення позивача було надіслано відповідачу 18 червня 2013 року, а відповідь відповідача на звернення була надіслана 18 липня 2013 року, то відповідач надав відповідь на звернення позивача у строки, передбачені статтею 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2013 року позивач надіслав до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернення від 10 червня 2013 року (а. с. 23), на підтвердження чого додав до позовної заяви копію квитанції №0576 від 18 червня 2013 року (а. с. 24).

У вказаному зверненні позивач просить відповідача терміново провести процедуру рецензування звіту, зазначеного в заяві від 24.02.2012 року.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частиною 4 статті 58 (визначення вартості, оцінка майна боржника) Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Із звернення позивача суд вбачає, що він не згоден з вартістю оцінки майна, в зв"язку з чим просить провести рецензування звіту про оцінку майна (а. с. 23).

Таким чином, відповідно до згаданих вимог закону, відповідач повинен був призначити рецензування звіту про оцінку майна, а у випадку відмови в такому призначенні - надати позивачу обґрунтовану відповідь.

Проте з листа відповідача від 18.07.2013 р. № 3-28/21/20554, який (як це пояснює відповідач) був направлений позивачу на його звернення, нічого не зазначено про призначення рецензування звіту про оцінку майна чи про причини відмови у його призначенні (а. с. 39).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач об"єктивно, всебічно і вчасно розглянув звернення позивача та вчасно повідомив його про результати розгляду.

Фактично звернення позивача не розглянуто.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не було допущено бездіяльності стосовно ненадання відповіді на звернення позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2013 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції стосовно ненадання відповіді на звернення ОСОБА_5 від 10 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002