Ухвала суду № 34087560, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/3893/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Пономаренко Є.В. дов від 01.02.2013

відповідача: - Дерець дов від 04.06.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.12

у справі № 2а/0470/3893/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»

до Дніпропетровської митниці

третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» звернулося до Дніпропетровської митниці, третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 49 від 15.03.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 53450,12 грн., в т.ч. 41521,09 грн. - основний платіж, 11929,03 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків Дніпропетровської митниці, викладених в акті перевірки, щодо порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», а саме: визначення коду товару - препарату «Клеверол» 2106 90 92 00 «добавки для дієтичного харчування, які виготовлені на базі екстрактів рослин та сприяють зміцненню здоров'я та поліпшення самопочуття», а не 3004 40 10 00 «лікарські засоби (ліки), що складаються зі змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі», як було зазначено у вантажній митній декларації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» № 49 від 15.03.2012.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с. 101), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем правомірно проведена перевірка з питання достовірності нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів через митний кордон України. Судом залишено поза увагою докази митниці щодо класифікації товару, не враховано доводи відповідача, що в інструкції для медичного застосування препарату «Клеверол» не зазначено, для яких саме хвороб повинен використовуватись вказаний препарат, крім того, за вмістом діючої речовини та показаннями для застосування вказаний препарат слід кваліфікувати як добавка до дієтичного харчування. Вказана товарна під категорія передбачає застосування при митному оформленні 8% ставки ввізного мита.

Представник відповідача в судоому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 49 від 15.03.2012, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 53450,12 грн., в т.ч. 41521,09 грн. - основний платіж, 11929,03 грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення є висновки, зроблені відповідачем в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» законодавства України з питань митної справи (акт № Н 20/12/11000000/21947206 від 27.02.2012) - а.с.7.

Перевірка проведена на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 15.02.2012 № 118.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вента ЛТД» вимог законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «Клеверол», митне оформлення якого було здійснено за ВДМ № 110000011/11/107931 від 18.05.2011 та № 10000011/11/113413 від 11.08.2011.

Суть виявленого порушення полягає в тому, що позивачем ТОВ «Вента ЛТД» заявлено до митного оформлення за вантажно-митними деклараціями № 110000011/11/107931 від 18.05.2011 та № 10000011/11/113413 від 11.08.2011 лікарський засіб «Клеверол» за кодом згідно УКТЗЕД 3004 40 10 00 «лікарські засоби (ліки), що складаються зі змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі» (ставка ввізного мита 0%).

Проте, за висновками відповідача в акті перевірки препарат «Клеверол» відповідно до положень п. 16 пояснень до товарної позиції 2106 УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, як добавки до дієтичного харчування, які виготовлені на базі екстрактів рослин та сприяють зміцненню здоров'я та поліпшенню самопочуття. Зазначена товарна підкатегорія передбачає застосування при митному оформленні ставки ввізного мита 8%.

Під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація), які б свідчили на користь платника податків.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджуються з судом першої інстанції про помилковість таких висновків відповідача.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів під час виникнення спірних правовідносин регулюється Митним кодексом України № 92-IV від 11.07.2002.

Згідно із ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.01 №2371-ІІІ, Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

За правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменуваннь товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, за правилом 6 - для юридичних цілей класифікація у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозиції і приміток, які стосуються підпозиції, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Згідно із Законом України «Про Митний тариф» до товарної 21 групи віднесені різні харчові продукти.

До товарної під категорії 2106 90 92 00 віднесено інші харчові продукти без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

В товарній групі 30 класифікується фармацевтична продукція. До товарної під категорії 3004 40 10 00 включаються лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі.

Згідно додаткових примок товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, норма однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я або доброго самопочуття.

Відповідач, посилаючись на те, що за показаннями для застосування препарат «Клеверол» не відповідає Додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30, а також не містить в своєму складі жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, дійшов висновку, що вказаний препарат згідно положень п.16 пояснень до товарної позиції 2106 УКТ ЗЕД необхідно кваліфікувати у товарній під категорії 2106 90 92 00 як добавки до дієтичного харчування, які виготовлені на базі екстрактів рослин та сприяють зміцненню здоров'я та поліпшенню самопочуття.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок відповідача.

Препарат «Клеверол», імпортований позивачем, є лікарським засобом, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб № UA/7431/01/01 від 17.01.2008 Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 11.12.2007 № 806.

Відповідно до Інформації про лікарський засіб компанії Ядран-Галенська Лабораторія д.д., доданої до реєстраційного посвідчення № UA/7431/01/01, «Клеверол» є лікарським засобом, що призначений для лікування вегето-судинних та психоемоційних розладів в передклімактеричний та клімактеричний періоди, в тому числі приливів, підвищеної пітливості, розладів сну, підвищеної збудливості, депресії.

Також препарат «Клеверол» внесений до Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 1081 від 06.12.2010, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 за №1316/18611.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час митного оформлення препарату «Клеверол» правильно визначена його класифікація у товарній підкатегорії 3004 40 10 00, висновок відповідача про порушення вимог Закону України «Про митний тариф» є безпідставним, таким, що ґрунтується на припущеннях митного органу.

Крім цього, колегія суддів, враховуючи вимоги Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002, вважає, що після здійснення процедури митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг, відповідач був позбавлений можливості визначати код товарної номенклатури такого товару і, як наслідок, приймати спірне податкове повідомлення

За правилами ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідачем в даному випадку не наведено обставин, які б свідчили про порушення вимог законодавства під час пропуску товару через митний кордон України, що призвело до неправильного визначення коду товарної номенклатури.

Таким чином, митний орган, прийнявши вантажні митні декларації та пропустивши товар на митну територію України (після сплати позивачем передбачених законом податків і зборів), в подальшому не мав правових підстав для прийняття податкового повідомлення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що під час митного оформлення товару за вантажними митними деклараціями № 110000011/11/107931 від 18.05.2011 та № 10000011/11/113413 від 11.08.2011 рішень про визначення коду товару митницею не приймалось; під час процедур митного оформлення не завжди є можливість для детальної перевірки та оцінки всіх відомостей про товар, які впливають на його класифікацію, у зв'язку з чим є цілком таким, що відповідає податковим та митним законодавством, проведення вибіркової поглибленої перевірки вантажних митних декларацій, що проводиться у форматі невиїзних документальних перевірок на предмет дотримання платниками податків законодавства України.

Наведені відповідачем обставини не узгоджуються з приписами наведеної вище норми ст. 69 Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002.

Крім того, пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002 визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України - митний контроль передбачає проведення митними органами мінімум митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.05 № 314 Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому за правилами у пункту 16 розділу 3 Порядку при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, а також приписів ст.313 Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару.

При здійсненні митного оформлення вантажних митних декларацій № 110000011/11/107931 від 18.05.2011 та № 10000011/11/113413 від 11.08.2011 позивач виконав вимоги, передбачені митним законодавством, а Дніпропетровською митницею здійснені необхідні процедури щодо прийняття цих вантажних митних декларацій до оформлення, підтверджено правильність та достовірність їх заповнення, про що свідчать відповідні відмітки митниці в вантажних митних деклараціях.

На стадії митного оформлення задекларованого товару лікарського засобу для людей - препарату «Клеверол» митницею погоджено задекларований товар за підкатегорією 3004 10 10 00 шляхом проставлення відповідного відбитка штампа на вантажних митних деклараціях, його зміна на підставі висновків перевірки із застосуванням відповідних правових наслідків є протиправною.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 у справі № 2а/0470/3893/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко