Ухвала суду № 34087549, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.

справа № 2а-0870/3121/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року

у справі № 2а-0870/3121/11

за позовом приватного підприємства «Віза-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту перевірки,-

встановила:

Приватне підприємство «Віза-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланої документальної невиїзної перевірки ПП «Віза-Сервіс», за наслідками якої складено акт № 93/23-2/31176553 від 28.03.11 та визнати нечинним акт № 93/23-2/31176553 від 28.03.11 про результати позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки позивачем на запит відповідача про порядок формування податкового кредиту були надані всі первинні документи, які підтверджували факт здійснення господарських операцій. Також у відповідача відсутні правові підстави для визнання укладених позивачем з його контрагентами угод нікчемними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт №93/23-2/31176553 від 28.03.2011. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.49), в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, постановити нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем на вимогу відповідача не надано документів, які підтверджують факт перевезення товару (товаротранспортні накладні), а відтак, у зв’язку з таким ненаданням запитуваних документів, відповідач мав передбачене Податковим кодексом України право на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 02.02.2011 на адресу позивача відповідачем направлений запит №1133/10/23-2 про надання інформації - пояснень та документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту за період грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» з наданням відповідних документів (а.с.6).

На виконання запиту позивачем надані копії первинних документів, що безпосередньо підтверджують факт правовідносин ПП "Віза-Сервіс" з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року (договору, специфікацій, банківських виписок, рахунок-фактур, накладних, податкових накладних, а також копії банківських виписок, накладних, довіреностей, податкових накладних та товарно-транспортних накладних), що підтверджується копіями супровідних листів позивача з відміткою уповноваженою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про їх отримання від 02.03.2011, 10.03.2011 та 28.03.2011.

24.03.2011 відповідачем на підставі п.п.78.1.1, п.78.1. ст..78 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №447 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Віза-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрій» (код ЄДРПОУ 35924545) за період грудень 2010 року, початок проведення перевірки з 25.03.2011.

Цього ж дня відповідачем прийнято повідомлення №3008/10/23-2 про початок позапланової перевірки.

25.03.2011 наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок проведення перевірки направлені на адресу позивача, отримані останнім 28.03.2011 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами проведеної перевірки 28.03.2011 відповідачем складений акт №93/23-02/31176553 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Віза-Сервіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрій» (код ЄДРПОУ 35924545) за період грудень 2010 року».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що проведена відповідачем перевірка є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в якості обставин, за наявності яких проводиться перевірка, визначено наступне: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини із приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Право органу державної податкової служби на отримання відповідної інформації від платника податків встановлено також п.20.1.6 ст.20 ПК України, за яким податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені у цьому пункті, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надіслання наявного в матеріалах справи запиту відповідача №1133/10/23-2 від 02.02.2011 визначено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Дослідивши вищевказаний запит, колегія суддів погоджується судом першої інстанції, що запит містить посилання на право податкового органу отримати інформацію та документи, але не містить жодної із законодавчо встановлених підстав для його надіслання. Отже, запит відповідача №1133/10/23-2 від 02.02.2011 складений з порушенням вимог, встановлених ПК України.

Крім того, слід зазначити, що позивачем запит податкового органу виконано, надано всі витребувані документи, які в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вершина Мрії».

Посилання відповідача на ненадання позивачем документів, які підтверджують факт перевезень товару, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ненадання товаротранспортних накладних за наявності інших первинних документів не свідчить про невиконання запиту податкового органу. Зроблений з цього приводу висновок відповідача не ґрунтується на жодній нормі законодавства, крім того, зроблений без з’ясування дійсної природи взаємовідносин позивача з визначеним податковим органом контрагентом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не мав права на призначення наказом № 447 від 24.03.2011 позапланової невиїзної документальної перевірки.

Також судом встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірки після її проведення, тоді як виходячи з приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав на призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі № 2а-0870/3121/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко