Ухвала суду № 34087212, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 2а-3163/2011 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю:

позивача: - ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов від 23.09.2013

відповідачів: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.12

у справі № 2а-316382011

за позовом ОСОБА_1

до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.12 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в частині зобов'язання Бердянської міської ради розглянути заяву померлої ОСОБА_4 від 03.12.2007р. про надання дозволу на розроблення проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, залишено без розгляду у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до суду.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування п. 3.20 рішення Бердянської міської ради № 15 п'ятдесят першої сесії від 02.10.2008 відносно передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої на території АДРЕСА_1, закрито з підстав, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування п.57 рішення Бердянської міської ради № 14 п'ятдесят першої сесії від 02.10.2008 відносно продовження терміну розробки земельної ділянки ОСОБА_3; визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯД № 992289, виданий 04.12.2008 ОСОБА_3 на цю ж земельну ділянку, виданий управлінням Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, закрито з підстав, передбачених п.1 ч1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснено, що позовні вимоги, провадження відносно яких по даній справі закрито, відноситься до цивільної юрисдикції.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (а. с. 175), в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи у іншому складі суду по суті. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на викладене.

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області. Внаслідок її смерті правонаступник ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просила відновити пропущені строки звернення з цим адміністративним позовом, посилаючись на зміни законодавства і рішення Конституційного Суду України стосовно підсудності справ; визнати протиправними та скасувати п.3.20 рішення Бердянської міської ради № 15 п'ятдесят першої сесії від 02.10.2008 відносно передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої на території АДРЕСА_1, п.57 рішення цієї ж ради № 14 від 025.10.2008 відносно продовження терміну розробки земельної ділянки ОСОБА_3; визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯД № 992289, виданий 04.12.2008 ОСОБА_3 на цю ж земельну ділянку, виданий управлінням Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; зобов'язати Бердянську міську раду розглянути заяву померлої ОСОБА_4 від 03.12.2007 про надання дозволу на розроблення проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку ОСОБА_4 обробляла з 1961 року, та надати їй, ОСОБА_1, матері 5-ох дітей дозвіл на розробку проекту земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивовано тим, що позивач спочатку звертався з адміністративним позовом до Бердянського міськрайонного суду, проте у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено та рекомендовано звернутися за захистом своїх прав з цивільним позовом, що позивачем і зроблено, але 08.09.2010 після майже року розгляду цивільної справи провадження у цивільній справі закрито з тих причин, що для захисту своїх прав необхідно було подати до суду адміністративний позов.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини в обґрунтування клопотання про поновлення стоку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 25.09.2008, коли ознайомився з проектом рішення міської ради про надання у власність спірної земельної ділянки третій особі ОСОБА_3, а з матеріалів цивільної справи № 2-323/10 за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання рішення недійсним вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою лише 16.10.2009, тобто з пропуском строку, який відповідно до діючою на той час редакції ст. 99 КАС України, складав 1 рік.

З огляду на фактичні обставин справи, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно ОСОБА_4 звернулась в 2009 році до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області з приводу виділення їй зазначеної вище земельної ділянки та визнання недійсним п.3.20 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 15 від 02.10.2008. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2009 у справі № 2а-867/09 (а.с.4) у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд виходив з того, що позовні вимоги стосуються права власності на землю іншої особи, тобто виникли з цивільних правовідносин, які склались між Бердянською міською радою та третьою особою.

08.09.2010 Бердянський міськрайоннй суд Запорізької області ухвалою № 2-323/2010 закрив провадження у цивільній справі за цими ж позовними вимогами ОСОБА_4, зазначивши, що визначений позивачем спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд першої інстанції послався на рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010, згідно якому вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 КАС України).

Конституційний Суд України вирішив, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

До суду першої інстанції з даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернулась 02.11.2010.

Відповідно до ст. ст.99 Кодексу адміністративного кодексу України в редакції станом на момент звернення позивача до суду за загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично не дослідив наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду обставини, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи: фактично до суду з цивільним позовом позивач звернувся 08.05.2009 (а.с.5), а не 16.10.2009, як зазначає суд першої інстанції. Крім того, суд першої інстанції неправильно встановив момент, з якого слід обчислювати строк звернення до адміністративного суду, та помилково пов'язав строк звернення до суду з даним позовом з моментом звернення до суду з цивільним позовом (справа № 2-323/10), проте не розглянув вказану обставину з урахуванням приписів рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Встановлюючи, що стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування п. 3.20 рішення Бердянської міської ради № 15 від 02.10.2008 вже є така, що набрала законної ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд першої інстанції посилається на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2009 у справі № 2а-867/09, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку судом першої інстанції не прийнято до уваги визначеність Конституційним Судом України в рішенні від 01.04.2010 № 10-рп/2010 компетенції адміністративних судів щодо розгляду земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги положення п.2 ч.1, ч.2 ст.150 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції не надав оцінки позовним вимогам з огляду на норми процесуального законодавства, які діяли на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом 02.11.2010.

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини мають цивільний характер, оскільки по суті позивач оскаржує право власності на спірну земельну ділянку.

Адміністративна справа в розумінні ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами в даній справі визначені Бердянська міська рада Запорізької області, Управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області оскаржуючи дії та рішення означених суб'єктів, позивач посилається на недотримання ними приписів Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій», «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, неодмінною ознакою суб'єкта владних повноважень є вчинення ним, у спірних правовідносинах, владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за своїм суб'єктним та предметним складом дана справа підпадає під справу адміністративної юрисдикції в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містить в собі публічно-правовий спір, який виник за участю суб'єктів владних повноважень, яким надані відповідні повноваження у сфері державного регулювання земельних відносин. Висновок суду першої інстанції про наявність в даній справі спору про право є помилковим.

Внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.12 у справі № 2а-3163/2011 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко