Рішення № 34086307, 09.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 915/1688/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Кривенко Ю.В., довіреність № 09/34 від 02.09.2013р.,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1688/13

За позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про стягнення 13467,68 грн. основного боргу та 3338,89грн.пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 34-Р від 31.01.2011р. про спільне використання технологічних електричних мереж в частині оплати за використання технологічних електричних мереж та послуги по електрозабезпеченню, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

У судових засіданнях позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з таким.

31 січня 2011 року між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" було укладено договір № 34-Р про спільне використання технологічних електричних мереж, у відповідності до п 1.1. якого позивач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених відповідачу до використання, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за використання технологічних електричних мереж та отримані послуги по електрозабезпеченню, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 „Однолінійна схема", що є невід'ємною частиною договору.

Позивач зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі експлуатаційної відповідальності належних йому технологічних електричних мереж, яку зазначено на однолінійній схемі.

Розділом сьомим договору сторони визначили облік електричної енергії та порядок розрахунків. Так, у відповідності до п. 7.4 та п.7.5 договору, на підставі показів засобів обліку електричної енергії відповідача, оформлюється акт про обсяг переданої електричної з урахуванням технологічних втрат електричної енергії в мережі. Плата за використання технологічних електричних мереж позивача та послуг по електрозабезпеченню вноситься відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку та приймально-здавального акту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих на себе зобов'язань надав відповідачу, в межах дозволених велечин, електричу енергію у листопаді та грудні 2011 року на зальну суму 11 223,07 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами від 30.11.2011р. та від 30.12.2011р. (а. с.21,24) та виставив відповідачу за спожиту ним електричну енергію до сплати рахунок від 30.11.2011 № 61342606 на суму 6 637,99 грн. та рахунок від 31.12.2011 № 67232606 на суму 6 829,69 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати наданої йому електричної енергії в установлений договором строк не виконав.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 13 467,68 грн.

Приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором послуги передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 5677,68 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю й вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" грошових коштів у сумі 3338,89 грн. пені, яка обчислена за період з 16.12.2011 року по 30.08.2013 року.

Дана вимога основана на умовах укладеного сторонами договору (п.8.2.1), відповідно якого відповідач за порушення терміну внесення платежів сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від несплаченої суми за кожен день прострочення до повної сплати заборгованості, а також на положеннях Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", що встановлює обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла в період прострочення від суми простроченого платежу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, ,34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, ідентифікаційний код 36383806 на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний код 01125608, 13647,68 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок сім грн. 68 коп.) основного боргу, 3338,89 грн. (три тисячі триста тридцять вісім грн. 89 коп.) пені, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп. ) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 14.10.2013 року.