Рішення № 34086238, 07.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 924/576/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Cубботіна Л.О., суддя Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Технагляд", м. Хмельницький

про стягнення 84486,58 грн. збитків у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду

Представників сторін:

від позивача - Андреєва Л.Є. за довіреністю від 08.04.2013р.

від відповідача - Цапів І.М. за довіреністю від 26.04.13 р.

Томусяк А.М. керівник

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду №№ 88, 91, 136 на загальну суму 84 486,58 грн., посилаючись на ст.ст. 173, 193, 216, 218, 226 ГК України, ст.ст. 11,16, 22, 526, 875, 877, 879, 883 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. порушено провадження у справі.

25.06.2013р. розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено розгляд справи № 924/576/13 у колегіальному складі: головуючий Заярнюк І.В., судді Виноградова В.В. та Димбовський В.В. Ухвалою суду від 25.06.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

08.08.2013 р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено розгляд справи № 924/576/13 у колегіальному складі: Заярнюк І.В. - головуючий, судді Субботіна Л.О. та Димбовський В.В. Ухвалою суду від 08.08.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами. У письмових поясненнях від 10.09.2013р. зазначає, що неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51, 61 ЦК України, главами 24-26 ГК України. Зазначає, що відповідач відступив від умов договору, замінивши матеріали для виконання робіт без погодження із замовником, що власне привело до внесення змін до договору в односторонньому порядку. Крім того, підрядник не виконав роботи по вивезенню будівельного сміття та в не повному обсязі виконав роботи по заміні гнилих дощок, але при цьому включив їх до акту виконаних робіт та відомості ресурсів, що є порушенням п.6.4. Договору, яким встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається вмежах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних робіт.

Стверджує, що виявлені порушення зафіксовані в актах обмірів. При відступлені від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав збитків замовникові, що обумовлює право замовника у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів. Зазначаючи у позовній заяві вимогу про стягнення збитків у вигляді безпідставно сплачених коштів, позивач мав на увазі повернення зайво отриманих коштів, пов'язаних з відступленням від умов договору та невиконанням певних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. У письмових поясненнях від 17.06.2013р. зазначає, що покриття даху виконано з 8-ми хвильових азбестогоементних листів середньохвильового профілю, товщиною 5,8 мм та розмірами 1750x1130мм, (СВ 40/150-8). Листи хвильові профілю УВ-6 (54/200) та СВ-40/150-8, на відміну від листів звичайного профілю (ВО-12'00x68'6мм, 9,8кг), мають ідентичні геометричні розміри, однакову вагу та фізико-механічні показники ДСТУ Б В.2.7-53-96 Будівельні матеріали. Листи азбестоцементні хвилясті. Технічні умови) (додаток №1) і є "посиленими" відносно останнього. Також згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 інвесторська кошторисна документація розробляється за завданням Замовника і п. 3.1.10.8 ДБН ДІЛ.-1-2000 передбачає, що ціна ресурсу визначається на основі даних замовника за найменшою вартістю у регіоні, що не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін , та з огляду на те, що листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200 на час розроблення проектно-кошторисної документації (на 01.01.2011 р.) українськими підприємствами-виробниками не вироблялись і не були представлені на ринку будівельних матеріалів, ціна була визначена Замовником на основі даних про вартість ресурсу "Листи азбестоцементні хвилясті середньохвильового профілю 40/150-8" (СВ-40/150-8). Фактично встановлено "Коліна прості діаметром 120мм в кількості 36 шт.", та за актом виконаних робіт за формою ф. N КБ-2в - "Коліна прості діаметром 120мм в кількості 24 шт." (фактично встановлено на 12 колін більше, що не відображено в акті контрольного обміру від 12.02.2013р. і суперечить вимогам абз.3 п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39).Окрім того діаметр ланок встановлених труб ідентичний діаметру демонтованих і забезпечує достатню прохідну здатність для відведення води з покрівлі. З 2011 року претензій з приводу водовідведення Замовником не висувалось. Натомість ТОВ "Телетон" неоплачені коліна на суму 275,90 грн. (п.3.3.9 ДБН ДІЛ.-1-2000). Замовнику не завдано матеріальної шкоди. Оскільки листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200 на час розроблення проектно-кошторисної документації (на 01.01.2011р.) українськими підприємствами-виробниками не вироблялись і не були представлені на ринку будівельних матеріалів та мають однакові фізико-механічні показники з листами середньохвильового профілю (СВ 40/150-8) Листи середньохвильового профілю були єдиним матеріалом, що відповідав вимогам ДСТУ Б В.2.7-53-96 до листів азбестоцементних на час розроблення проектно-кошторисної документації то збитки можна визначити лише у спосіб передбачений п. 3.3.12 .

На думку відповідача, замовник прийняв та оплатив за актами ф. КБ-2в матеріал, що відповідає за ціною та фізико-механічними показниками умовам проектно-кошторисної документації, вимогам ДСТУ Б В.2.7-53-96, умовам договору і не поніс збитків у сумі 39 149,19 грн. Представниками контролюючого органу не зроблено обґрунтованих розрахунків з зазначенням різниці в кількості невивезених конструкцій та сміття у порівнянні з нормативною кількістю значеною в договірній ціні, та включеною до актів виконання робіт, що передбачено п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 при оформлені результатів контрольних обмірів. Замовник не поніс збитків у сумі1291,22 грн.

Стверджує, що в порушення вимог л. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 особами контролюючого органу не проведено співставлення норм Р8-22-2 та Р8-22-1 (внаслідок менших розмірів листів звичайного профілю та більшої кількості стиків розхід матеріалу "листи азбестоцементні звичайного профілю, 5,5мм" у нормі Р8-22-1 більшим). Оскільки ціна визначена на основі твердого кошторису та зважаючи на ідентичність розмірів та ваги листів, замовник не поніс збитків у сумі 831,39 грн. Всього, по об'єкту капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Проспект Миру, 76/2 відсутнє завищення вартості виконаних робіт у сумі 41271,80 гри., а замовнику згідно розрахунків ТОВ "Телетон" завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 221,65 грн. (двісті двадцять одна гривня 65 гоп.) Також, на основі викладеного, згідно договору від 12.05.2011р. №91 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Городній, 2 замовнику не завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17283,69 грн. Аналогічно, згідно договору від 12.05.2011р. №136 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Купріна, 57 замовнику не завдано збитків на суму 25 931,09 грн. Мало місце завищення обсягу виконаних робіт, чим Замовнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3179,23 грн.

У письмових запереченнях від 18.07.2013р. зазначає, що сторони погодили, що виконавець повинен виконати роботи по капітальному ремонту покрівель, а матеріали з яких виконуються роботи, повинні відповідати діючим державним нормам. Жодних доказів того, що виконані роботи, в т.ч. встановлення на покрівлі листів азбоцементних середньохвильового профілю 40/150 замість листів азбоцементних уніфікованого профілю 54/200, призвело до порушення якості робіт, заявник у позовній заяві не навів. Всі технічні показники шиферу 40/150 практично повністю відповідають показникам шиферу 54/200 тому не впливають на якість виконаних робіт. Також на якість робіт не впливає встановлення на об'єктах водостічних труб, воронок та колін діаметром 120 мм, аналогічних тим, що були встановлені на об'єктах до проведення ремонту.

Стверджує, що в результаті виконання робіт, прийомці їх замовником і оплаті, відсутності порушення якості виконання робіт, жодних підстав для задоволення позову немає. Зазначає, що позивач не надав документального підтвердження проведення повторного ремонту покрівель будинків, роботи на яких виконувались згідно договорів підряду, на надано і проектно-кошторисної документації на виконання таких робіт. Жодних доказів понесення збитків зі сторони Управління ЖКГ Хмельницької міської ради суду не надано.

Посилаючись на лист Держбуду України №7/7 401 від 30.04.2003р. стверджує, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. При проведенні ремонтних робіт в житлових ремонту покрівлі в житлових будинках по вул.: Проспект Миру 76/2, Городній. 2, Купріна, 57 у м. Хмельницькому мав місце саме поточний, а не капітальних ремонт будівель. Відповідачем було відновлено експлуатаційні якості будівель без зміни конструктивних елементів. При цьому застосовано матеріали, які відповідають діючим державним нормам і стандартам. Тому, на думку відповідача, виконавець не перевищив твердого кошторису.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засіданні не з'явився, однак у письмових поясненнях від 21.05.2013р. позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Стверджує, що проведеною Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області плановою перевіркою встановлено завищення обсягів робіт та їх вартості по вищевказаним об'єктам, а саме: по проспект Миру 76/2 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 41271,80 грн., по вул. Купріна, 57 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 25931,09 грн., по пров. Городній, 2 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 17283,69 грн.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

12.05.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телефон" (Виконавець) укладено договір № 91, відповідно до р. 1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по прв. Городній, 2 (капітальний ремонт житлового, фонду місцевих органів влади із спеціального фонду бюджету - бюджету розвитку), а Замовник оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок - 20.05.2011р., закінчення - 30.06.2011р. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 57055,84 гри. в тому числі ПДВ. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена з врахуванням вартості матеріалів, що використовуються для їх виконання. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Виконавцем твердої договірної ціни, не передбаченої Договором, всі пов'язані з цим витрати несе Виконавець (р. 2 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених Сторонами. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання заяви від Виконавця надасть йому аванс для виконання робіт в розмірі до 30% від загальної вартості та становить 17100,00 грн. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється Замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням викопаних робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник бере на себе бюджетні зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (р. 6 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником за Актом приймання робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Виконавця, повинні бути усунуті Виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п.8.1. даного Договору, Замовник має право відмовитись від підписання Акту виконаних робіт, зазначивши у ньому, в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу Замовнику. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими Замовником у випадку підписання Акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Виконавця і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Виконавець не з'явиться у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Виконавця (р. 9 договору). Договір підписаний представниками сторін, зареєстрований у управління державного казначейства у м. Хмельницькому 20.05.2011р.

Платіжними дорученнями від 16.05.2011р. №9 на суму 17100 грн., від 13.07.2011р. № 28 на суму 39914,14 грн. позивачем вартість виконаних підрядних робіт за договором оплачена на загальну суму 57014,14 грн.

15.12.2011р. сторони підписали додаткову угоду №11 про зміну та доповнення до договору № 91 від 12.05. 2011 р., якою пункт 2.1 договору виклали в наступній редакції: «вартість робіт виконаних згідно з цим Договором становить 57014,14 грн.". Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, складеного сторонами за договором та зареєстрованих в Управлінні державного казначейства у м. Хмельницькому, роботи виконані підрядником у повному обсязі на суму 57014,14 грн.

08.02.2013 комісією у складі: провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, представника Замовника - заступника начальника управління з питань житлового господарства Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, представника технічного нагляду - головного інженера комунального підприємства «Технагляд», в присутності представника підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Телетон», складено акт контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по пров. Городній 2, м. Хмельницького», виконаних ТОВ «Телетон» на замовлення Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради у 2011 році (згідно Договору від 12.05.2011 №91), відповідно до якого контрольним обміром встановлено: покриття даху по провулку Городньому 2 влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів, звичайного профілю, товщиною 5,8 мм та розмірами 1750x1130 мм, загальна площа влаштованого покриття складає 511м2. Проведеним оглядом влаштованого покриття встановлено наявність тріщин в азбестоцементних листах у трьох місцях (фотокартки на 3 арк. додається). Ремонт слухових вікон виконаний частково, з додаванням нового матеріалу 25% . Під час ремонту даху проведено заміну кроквяних ніг з брусків та дощок в кількості 20м, а також виконано роботи з улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків загальною площею 120 м2. В зв'язку з наявністю снігового покрову на покрівлі, виконати заміри обсягів робіт з штукатурення поверхні димарів не можливо. Проведеним оглядом даху встановлено, що будівельне сміття, сміття від розбирання старих азбестоцементних листів, а також інших елементів конструкції даху не вивезено .

Також в матеріалах справи наявний дефектний акт від 10.04.2011р., складений представниками УЖКГ на ремонт покрівлі житлового будинку по пров. Городній 2.

12.05.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телефон" (Виконавець) укладено договір №88, відповідно до р. 1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по прос. Миру , 76/2 (капітальний ремонт житлового, фонду місцевих органів влади із спеціального фонду бюджету - бюджету розвитку), а Замовник оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок - 18.05.2011р., закінчення - 15.07.2011р. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 147045,38грн. в тому числі ПДВ. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена з врахуванням вартості матеріалів, що використовуються для їх виконання. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Виконавцем твердої договірної ціни, не передбаченої Договором, всі пов'язані з цим витрати несе Виконавець (р. 2 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених Сторонами. Замовник надає аванс для виконання робіт в розмірі до 30% від загальної вартості та становить 44100 грн. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється Замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням викопаних робіт та їх вартості за одиницю виміру (р. 6 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником за Актом приймання робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Виконавця, повинні бути усунуті Виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п.8.1. даного Договору, Замовник має право відмовитись від підписання Акту виконаних робіт, зазначивши у ньому, в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу Замовнику. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими Замовником у випадку підписання Акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Виконавця і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Виконавець не з'явиться у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Виконавця (р. 9 договору). Договір підписаний представниками сторін, зареєстрований у управління державного казначейства у м. Хмельницькому 20.05.2011р.

19.09.2011р. сторони підписали додаткову угоду №1 про зміну до договору № 88 від 12.05.2011 р., якою пункт 2.1 договору виклали в наступній редакції: «договірна ціна робіт складає 155749,38грн.в т.ч. ПДВ. Пункт 3. договору виклали в наступній редакції: «строки виконання робіт: початок - 18.05.2011р., закінчення - 30.10.2011р."

Платіжними дорученнями від 16.05.2011р. № 12 на суму 44100 грн., від23.09.2011р. на суму 20039,95 грн., від 10.10.2011р. № 49 на суму 71105,90 грн., від 04.11.2011р. № 60 на суму 20491,63 грн. позивачем вартість виконаних підрядних робіт за договором оплачена на загальну суму 155737,48 грн.

Відповідно до актів №1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень - жовтень 2011р., складеного сторонами за договором та зареєстрованих в Управлінні державного казначейства у м. Хмельницькому, роботи виконані підрядником на суму 155737,48 грн.

12.02.2013 комісією у складі: провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, представника Замовника - заступника начальника управління з питань житлового господарства Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, представника технічного нагляду головного інженера комунального підприємства «Технагляд», в присутності представника підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Телетон», складено акт контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по Проспекту Миру 76/2», виконаних ТОВ «Телетон» на замовлення Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради у 2011 році (виконано робіт на загальну суму - 155737,48 грн). Контрольним обміром встановлено: покриття даху по Проспекту Миру, 76/2 влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів, звичайного профілю, товщиною 5,8 мм та розмірами 1750x1130 мм. Загальна площа влаштованого покриття складає 952 м2.Улаштування слухового вікна виконано не в повному обсязі, зокрема відсутні рами віконні глухі одинарні із жалюзійними гратами та петлі накладні. Під час ремонту даху проведено заміну кроквяних ніг з брусків та дощок в кількості 176м, а також їх укріплення дошками з обох боків в кількості 150 м. Також, виконано роботи з улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків в загальній кількості 160 м2, улаштування лат (решетування) суцільних з дощок в кількості 80 м2 та заміна лат (решетування) суцільним настилом із дощок товщиною до 30мм в кількості 68 м2. Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок виконано в загальній кількості 192 метра. Проведеним оглядом даху встановлено, що будівельне сміття, сміття від розбирання старих азбестоцементних листів, а також інших елементів конструкції даху не вивезено.

Також в матеріалах справи наявний дефектний акт від липня 2011р., складений представниками УЖКГ на ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Проспект Миру, 76/2.

30.05.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телефон" (Виконавець) укладено договір № 136, відповідно до р. 1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку по вул. Купріна, 57. (капітальний ремонт житлового, фонду місцевих органів влади із спеціального фонду бюджету - бюджету розвитку), а Замовник оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок - 01.07.2011р., закінчення - 01.08.2011р. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 74100,59 гри. в тому числі ПДВ. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена з врахуванням вартості матеріалів, що використовуються для їх виконання. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Виконавцем твердої договірної ціни, не передбаченої Договором, всі пов'язані з цим витрати несе Виконавець (р. 2 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених Сторонами. Замовник надає аванс для виконання робіт в розмірі до 30% від загальної вартості та становить 22200 грн. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється Замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням викопаних робіт та їх вартості за одиницю виміру (р. 6 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником за Актом приймання робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Виконавця, повинні бути усунуті Виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п.8.1. даного Договору, Замовник має право відмовитись від підписання Акту виконаних робіт, зазначивши у ньому, в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу Замовнику. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими Замовником у випадку підписання Акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Виконавця і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Виконавець не з'явиться у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Виконавця (р. 9 договору). Договір підписаний представниками сторін, зареєстрований у управління державного казначейства у м. Хмельницькому 31.05.2011р.

20.10.2011р. сторони підписали додаткову угоду №1 про зміну до договору № 136 від 30.05.2011 р., якою пункт 1.3. договору виклали в наступній редакції: «строки виконання робіт: початок - 01.07.2011р., закінчення - 31.10.2011р.".

Платіжним дорученням від 28.10.2011р. № 107 на суму 74100,59 грн., від позивачем вартість виконаних підрядних робіт за договором оплачена.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., складеного сторонами за договором та зареєстрованих в Управлінні державного казначейства у м. Хмельницькому, роботи виконані підрядником у повному обсязі.

12.02.2013 комісією у складі: провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, представника Замовника - заступника начальника управління з питань житлового господарства Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, представника технічного нагляду- головного інженера комунального підприємства «Технагляд», в присутності представника підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Телетон», складено акт контрольного обміру обсягів робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.. Купріна, 57», викопаних ТОВ «Телетон» на замовлення Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради у 2011 році (виконано робіт на загальну суму-74100,59 грн).Контрольним обміром встановлено: покриття даху по вул.. Купріна, 57 влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів, звичайного профілю, товщиною 5,2 мм та розмірами 1750x1130 мм. Загальна площа влаштованого покриття складає 699 м2. Під час ремонту даху проведено заміну кроквяних ніг з брусків в кількості 10м, укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з обох боків в кількості 10м, а також виконано роботи з улаштування лат (решстування) з прозорами із дощок і брусків загальною площею 150 м2. Заміну згнилих дощок чистого карнизу виконано частково в кількості 76,5 метрів. В зв'язку з наявністю снігового покрову на покрівлі, виконати заміри обсягів робіт з штукатурення поверхні димарів не можливо.

Також в матеріалах справи наявний дефектний акт від 23.05.2011р., складений представниками УЖКГ на ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Купріна 57.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради за 2011 рік та завершений звітній період 2012 року від 27.02.2013 проведеною Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області (надалі Інспекція) плановою перевіркою встановлено завищення обсягів робіт та їх вартості по вищевказаним об'єктам, а саме: по проспект Миру 76/2 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 41271,80 грн., яке сталося через використання матеріалів, які не відповідають умовам договору, проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних робіт Кб-2в №1 за серпень 2011р., №2 за вересень 2011р., №3 за жовтень 2011р. Зокрема покриття даху влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів звичайного профілю товщиною 5,8 мм, ланки водостічних труб, коліна нижні, коліна прості, воронки влаштовані діаметром 120мм. Згідно з умовами договору та актів виконаних робіт, передбачено листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200, товщиною 6 мм, а ланки водостічних труб, коліна, воронки мають бути виконані діаметром 140 мм. Крім того контрольними замірами встановлено, що в неповному обсязі виконано улаштування слухового вікна та не вивезено сміття, проте про виконання цих робіт зазначено в акті приймання виконаних робіт. По вул. Купріна, 57 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 25931,09 грн., яке сталося через використання матеріалів, які не відповідають умовам договору, проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт Кб-2в №1 за жовтень 2011р. Зокрема покриття даху влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів звичайного профілю товщиною 5,2 мм. Згідно з умовами договору та актів виконаних робіт, передбачено листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200, товщиною 6 мм. Крім того контрольними обмірами встановлено, що заміну гнилих дощок чистого карнизу виконано не в повному обсязі. Зокрема, актом виконаних робіт запроцентовано виконання заміни згнилих дощок в кількості 139 м, проте фактично влаштовано 76,5 м. По пров. Городній, 2 завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 17283,69 грн., яке сталося через використання матеріалів, які не відповідають умовам договору, проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт Кб-2в №1 за жовтень 2011р. Зокрема покриття даху влаштовано з 8 хвильових азбестоцементних листів звичайного профілю товщиною 5,8 мм. Згідно з умовами договору та актів виконаних робіт, передбачено листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200, товщиною 6 мм. Також проведеними контрольними замірами встановлено, що сміття з об'єкту не вивозилося, проте про виконання цих робіт зазначено в акті приймання виконаних робіт.

Таким чином, контрольними обмірами встановлено невідповідність будівельних матеріалів умовам договору та кошторису, Підрядником в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1-1-2000 безпідставно застосовано ресурсну елементну кошторисну норму Р8-22-2 ; улаштування покриття з азбестоцементних листів посиленого профілю" замість Р8-22-1 "улаштування покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю".

Невиконання робіт, які враховані в актах приймання виконаних робіт є порушенням п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В результаті таких порушень позивачу нанесені збитки у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду на загальну суму 84486,58 грн.

15.03.2013р. державною фінансовою Інспекцією в Хмельницький області надіслано на адресу позивача лист про усунення порушень, виявлених ревізією з вимогою відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з приватним підприємством ТОВ „Телефон" та КП «Технагляд» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 4162,27 грн., 39687,14грн., 88271,38 грн. та 1584,10 грн. відповідно. Стягнути з приватного підприємства «Рембудкомп», Житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Хмельницького, ТОВ «Телетон» та КП «Технагляд» кошти в сумі 4162,27 грн., 39687,14 грн., 88271,38 грн. та 1584,10 грн. відповідно, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

03.04.2013р. відповідач звернувся до позивача з листом, у якому просив погодити використання листів профілю СВ-40/150-8 та внести зміни до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади із спеціального фонду бюджету - бюджету розвитку. Капітальний ремонт покрівлі по вул. Проспект Миру, 76/2, по вул. Купріна, 57, по пров. Городньому, замінивши ресурс «Листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200, товщина 6 мм» на «Листи азбестоцементні хвилясті середньохвильового профілю 40/150-8», що приведе її у відповідність з фактично вкладеним у діло матеріалом, та не вплине на зміну вартості кошторису та не призведе до погіршення експлуатаційних характеристик покриття покрівлі.

02.04.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення коштів в сумі 88271,38 грн. до 10.04.2013р.

Листом від 08.04.2013р. відповідач повідомив позивача, що вважає претензію від 02.04.2013р. необґрунтованою.

Також в матеріалах справи наявні договори про технічний нагляд, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Замовник) та КП „Технагляд" (виконавець) про здійснення технагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту покрівлі по вул.. Купріна 57, вул. Городній, 2, просп. Миру, 76/2, розпорядження Хмельницького міського голови від 26.04.2013р. № 118-К „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Петрука А. А.

Листом від 11.04.2013р. позивач повідомив КРУ в Хмельницькій області про те, що проведено зменшення кредиторської заборгованості за виконані роботи відповідно до сум виявлених порушень вартості та обсягів виконаних робіт, зокрема, по виконавцю КП „Технагляд"на суму 1584,10 грн. Також в матеріалах справи наявні акти по ремонту покрівель в житлових будинках №76/2 по проспекту Миру по пров. Огородньому, 2, по вул.Купріна 57.

За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 84486,58 грн. збитків у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи викладені у ст. 224 ГК України, відповідно до яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої сторони, - наслідком такої протиправної поведінки (п.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" із змінами та доповненнями ). Тобто шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Стаття 1166 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду (так звані деліктні зобов'язання), тобто зобов'язання, які не виникають з договорів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, вказана норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, які мають значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В свою чергу, для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше-збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге - відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою яка згодом відпала.

Таким чином, шкода відшкодовується, зокрема, в частині неотриманих доходів, які б могли бути реально отримані при додержанні правил здійснення господарської діяльності другою стороною та в частині понесених стороною затрат.

При цьому, за загальним правилом, для виникнення підстав зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

При цьому, у постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, адже отримане однією із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання, тобто у випадку відсутності договору.

Отже, наявність договорів на виконання робіт та актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт, що за обсягом і ціною відповідають умовам договорів, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договорів.

Матеріали справи свідчать те, що виконання робіт за обсягом і ціною, відповідало умовам договорів, кошти за виконані роботи отримані відповідачем внаслідок укладених договорів № 88 від 12.05.2011р., № 91 від 12.05.2011р. , № 136 від 30.05.2011р. на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, вбачається, що зобов'язання між сторонами виникли на належних правових підставах, а виконання зобов'язання відповідало умовам договорів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладених між сторонами договорів, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є договірною.

У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий господарський суд України у постанові по справі №5023/1110/11 від 28 вересня 2011р.

Окрім цього, судом враховується положення п.п. 9.4. - 9.6. договорів, якими сторони передбачили, що роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов договору та прийнятими Замовником у випадку підписання Акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомить про це Виконавця і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Виконавець не з'явиться у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Виконавця. Враховуючи викладене колегією суддів не приймаються до уваги надані в матеріали справи акти по ремонту покрівель в житлових будинках №76/2 по проспекту Миру по пров. Огородньому, 2, по вул. Купріна 57 від 17.09.2013р., 19.09.2013р., 23.09.2013р.

З огляду на положення ст. 32 ГПК України, не приймають судом до уваги надані позивачем в матеріали справи фотокартки. Крім того з останніх не вбачається, що за приміщення відображено на них, в який період тощо.

Виходячи з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами ні факту неправомірного заподіяння відповідачем шкоди у позадоговірних (деліктних) правовідносинах в розумінні суті статей 1212,1213 ЦК України, а ні факту порушення відповідачем договірного зобов'язання, натомість судом встановлено належне виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами підряду, а тому в позові слід відмовити.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача в зв'язку із відмовою у позові.

Враховуючи суму позовних вимог -84486,58 грн., сплачений платіжним дорученням №95 від 17.04.2013р. судовий збір в розмірі 1766 грн., приписи п.п.2. п.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір в розмірі 76,27 грн. відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Технагляд", м. Хмельницький про стягнення 84486,58 грн. збитків відмовити.

Повернути управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (код 03356163) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 76,27 грн. (сімдесят шість гривень 27 коп.) сплачений платіжним дорученням від 17.04.2013р. № 95.

Повне рішення складено 11.10.2013р.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :1 - до справи;2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1);3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Плоска, 23/1 );

4 - третій особі (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1). 5- третій особі (м. Хмельницький, Проскурівська,1). Третім особам рекоменд.