Ухвала суду № 34086243, 02.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 12/5025/971/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 132 071,77грн., з яких 120 367,97грн. заборгованості, 9 671,32грн. пені, 121,27грн. інфляційних, 1 911,21грн. 3% річних

(розглядається заява про відстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

від позивача Ходюк Б.В. - за довіреністю №114/20-46-12 від 04.10.2011р.

від відповідача Лясковський М.В. - за довіреністю від 03.01.2013р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2012р. по справі №12/5025/971/12 частково задоволено позов Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області про стягнення 132 071,77грн., з яких 120 367,97грн. заборгованості, 9 671,32грн. пені, 121,27грн. інфляційних, 1 911,21грн. 3% річних.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" м. Городок Городоцького району Хмельницької області, вул. Войкова, буд. 14/1а (код ЄДРПОУ 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" м. Київ, вул. Мечникова, 16-а (код ЄДРПОУ 30401456) - 120 367,97грн. заборгованості, 9 606грн. пені, 1 896,98грн. 3% річних, 120,05грн. інфляційних, 2 639,82грн. судового збору.

Видано відповідний наказ.

У частині стягнення 65,32грн. пені, 14,23грн. 3% річних та 1,22грн. інфляційних відмовлено.

25 вересня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №12/5025/971/12 строком на один рік.

В обґрунтування заяви посилається на те, що основною діяльністю Відповідача є утримання корів та одержання від них молочної сировини (молока) із подальшою реалізацією його молокопереробним підприємствам.

Так, впродовж з 18.07.2011 року по 27.03.2012 року Відповідачем для повноцінної подальшої діяльності підприємства, проводилися будівельні та ремонтні роботи будівель корівників, монтажу додаткового устаткування на що було затрачено чималі кошти (копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт додається).

В другій половині 2011 року у зв'язку із непередбаченими та раптовими хворобами корів товариство Відповідача понесло додаткові витрати, на закупівлю ветеринарних препаратів для лікування корів, що підтверджується копією договору №29122011/02 від 29.11.2011 року та копіями платіжних доручень.

19.09.2012 р. на адресу голови правління НАК „Украгролізинг" Відповідачем було надіслано лист за вих. №136, щодо можливості відстрочення або розстрочки боргу. 27.09.2012 р. Відповідачем було отримано відповідь за вих.. №14/2226 від 27.09.2012 р., в якому НАК „Украгролізинг" не заперечує, щодо надання судом відстрочення чи розстрочки виконання судового рішення відповідно до ст..121 ГПК України.

За період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року на господарстві ВРХ, що в с. Остапківці ТОВ „Новий Двір" склалася важка ситуація, оскільки в зимовий період велика частка коштів витрачалася на паливно-мастильні матеріали, а саме: на розчистку доріг власною технікою як районного значення так і під'їзних доріг до території ферми, щоб вчасно здавати надоєне молоко - переробним підприємствам, так як місцеві дорожні організації за відсутності необхідної спеціалізованої техніки та відповідного фінансування не могли вчасно та суттєво реагувати та розчищати дороги.

Велика кількість власних коштів була спрямована на купівлю різноманітних кормів та ветеринарних препаратів, оскільки в зимовий період корови частіше хворіють і потрібно було просто рятувати стадо. Було спрямовано зусилля на часткову зміну напрямку технології виробництва, та утримування корів - для повноцінної діяльності підприємства, проводились будівельні та ремонтні роботи будівель корівників та устаткування, на що було затрачено чималі кошти.

На початку 2013 року товариством спрямованні всі зусилля та кошти на проведення весняно-польових робіт по заготівлі кормової бази, велика частка коштів була направлена на закупівлю посівного насіння люцерни та овес, мінеральних добрив (аміачної селітри), паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується відповідними платіжними документами та договору купівлі-продажу за №0201/22 від 02.01.2013 року.

На даний час всі кошти спрямовуються на організацію та проведення осінньо - польових робіт, заготівлю сінажу, сіна, багаторічних трав, збору та закладення силосної маси в силосні траншеї.

За період відстрочки Відповідачем не було в повному обсязі погашена заборгованість, в зв'язку із малим терміном відстрочки та великою сумою заборгованості, але разово була здійснена проплата на рахунок Позивача - згідно платіжного доручення за №865 від 19.09.2013 року загальною сумою 1050,00 грн.

Зважаючи на всі викладені обставини, а також те, що підприємство Відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджують також звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року та баланс підприємства станом на 30.06.2013 р., та стягнення в примусовому порядку заборгованості з накладенням арештів на рахунки ще більш ускладнить господарську діяльність підприємства та зможе призвести до стійкої неплатоспроможності, а як наслідок - подальшого банкрутства підприємства.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення суду заперечив. Зазначив, що наведені відповідачем у заяві обставини не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач звертає увагу на неможливість виконання рішення через понесені ним витрати при здійсненні підприємницької діяльності. Проте, така діяльність здійснюється на його власний ризик і лише від відповідача залежить прибутковість, а отже і можливість виконання зобов'язань, в тому числі і рішення суду.

Крім того, виконання рішення у даній справі неодноразово відстрочувалося, проте частка його добровільного виконання з боку відповідача, тобто погашення заборгованості, залишається мізерною у порівнянні з розміром заборгованості.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання відстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що виконання рішення суду є неможливим у зв'язку з перебуванням підприємства у скрутному фінансовому становищі, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини, на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконання рішення по даній справі уже неодноразово відстрочувалось ухвалою суду від 22.10.2012р. на сім місяців строком до 18.04.2013р., ухвалою суду від 16.05.2013р. строком до 16.07.2013р., ухвалою суду від 23.07.2013р. строком до 23.09.2013р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок про відстрочку виконання рішення суду по справі №12/5025/971/12 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий двір" м. Городок про відстрочку виконання рішення суду по справі №12/5025/971/12 відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи.