Рішення № 34086005, 07.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. Справа № 914/855/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Р.Матвіїва, судді Р.Кидисюка, судді М.Петрашка, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон», с. Стоянці;

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», м. Львів;

про: стягнення 155 488 грн. 64 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Білик Л.В. - представник на підставі довіреності б/н від 13.05.2013 року;

відповідача 2: Подольський М.М. - представник на підставі довіреності № 401 від 03.06.2013 року.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 04.03.2013 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Аграрного фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон» про стягнення заборгованості в розмірі 155 488 грн. 64 коп. Розгляд справи призначено на 27.03.2013 року.

У судовому засіданні 27.03.2013 року представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. З урахуванням заявленого клопотання судом відкладено розгляд справи на 15.04.2013 року.

У судовому засіданні 15.04.2013 року представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив. Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.04.2013 року.

У судовому засіданні 24.04.2013 року представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив. Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Судом відкладено розгляд справи на 29.04.2013 року.

У судовому засіданні 29.04.2013 року прокурор позов підтримав, подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, що мають значення для справи. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 13.05.2013 року.

У судовому засіданні 13.05.2013 року прокурор та представник позивача позов підтримали, представник позивача подав письмові пояснення. Представник відповідача позов заперечив, подав відзив на позов. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2013 року.

У судовому засіданні 15.05.2013 року прокурор і представник позивача позов підтримали. Представник позивача подав письмові пояснення щодо форс-мажорних обставин. Судом з власної ініціативи в порядку, визначеному ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Статус». Розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року.

У судовому засіданні 12.06.2013 року прокурор і представник позивача позов підтримали, прокурор подав додаткові письмові докази. Представник відповідача 1 позов заперечив. Представник відповідача 2 позов заперечив, подав відзив на позов. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2013 року.

У судовому засіданні 03.07.2013 року представники прокуратури та позивача позов підтримали. Представник відповідача 1 позов заперечив, подав письмове заперечення на позовну заяву. Представник відповідача 2 позов заперечив. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 05.07.2013 року.

У судовому засіданні 05.07.2013 року представники прокуратури та позивача позов підтримали. Представник відповідача 1 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач 2 представника у судове засідання не забезпечив. Судом відкладено розгляд справи на 09.07.2013 року.

У судовому засіданні 09.07.2013 року представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Представник прокуратури проти заявленого клопотання не заперечив. Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися. Судом продовжено строк розгляду справи і відкладено розгляд справи на 29.07.2013 року.

У судовому засіданні 29.07.2013 року представники прокуратури та позивача позов підтримали. Представники відповідачів позов заперечили. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2013 року.

У судовому засіданні 31.07.2013 року представники прокуратури та позивача позов підтримали. Представники відповідачів позов заперечили. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2013 року.

У судове засідання 08.08.2013 року представники сторін не з'явилися. У порядку, визначеному ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, судом призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл членів колегії суддів та призначено суддів Р.Кидисюка та М.Петрашка. Розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року.

У судовому засіданні 17.09.2013 року представники прокуратури та позивача позов підтримали. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 2 надав суду пояснення щодо відсутності, на його думку, у відповідача 2 обов'язку повідомлення позивача про факт настання страхового випадку. Судом відкладено розгляд справи на 07.10.2013 року.

У судовому засіданні 07.10.2013 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав, представники відповідачів проти позову заперечили.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовилися.

Представникам сторін, що брали участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за форвардним біржовим контрактом. З метою захисту порушених прав прокурор Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон» про стягнення 155 488,64 грн. заборгованості в якості штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з 02.11.2012 року по 30.01.2013 року, з яких 86 623,20 грн. - штраф в розмірі 20 % вартості недопоставленого товару, 38 547,32 грн. - пеня в розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, 30 318,12 грн. - штраф в розмірі 7 % від вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 днів.

Сторони у вказаному договорі узгодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Украплон» (надалі по тексту рішення - відповідач 1, продавець) передає Аграрному фонду (надалі по тексту рішення - позивач, покупець) у власність товар, а позивач відповідно зобов'язується прийняти та оплатити його.

На виконання умов контракту позивач здійснив авансовий платіж у сумі 450 000 грн. на рахунок відповідача. Проте відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не поставив до 01.11.2012 року обумовлену частину товару: 240, 620 тонн пшениці та 311, 256 тонн кукурудзи. Відповідно, станом на 30.01.2013 року відповідач прострочив виконання свого обов'язку на 89 днів, на підставі чого позивач стягує з товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон» штрафні санкції.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.05.2013 року. Зокрема, покликається на те, що ним не виконано перед позивачем своїх договірних зобов'язань з підстав виникнення обставин непереборної сили, а саме настання страхового випадку з застрахованим майбутнім урожаєм пшениці 3 класу, що у відповідності до п. 8.1. контракту, є підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідач 2 проти прозову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 07.06.2013 року №21295. Зокрема, покликається на те, що внаслідок страхового випадку, що стався з майбутнім врожаєм пшениці, відповідач 1 зазнав збитків на суму 433 116,00 грн. Вказана сума є меншою від розміру безумовної франшизи (450 000,00 грн.), тому страхова виплата в користь позивача не проводилась. Наведене, на переконання відповідача 2, є підставою для звільнення відповідача 1 від відповідальності по контракту.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки.

05.04.2012 року між позивачем та відповідачем 1 укладено форвардний біржовий контракт №115Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі по тексту рішення -контракт), зареєстрований Аграрною біржею 05.04.2012 року.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного контракту предметом, що мав поставити позивачу відповідач, є пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості 500 тонн. Поставка повинна бути здійснена до 01.11.2012 року. Однак, у додатковому договорі № 1 до форвардного біржового контракту № 115 Ф від 05.04.2012 року, укладеному 31.10.2012 року, сторони змінили предмет угоди, доповнивши його товаром у вигляді кукурудзи 3 класу, що відповідає ДСТУ 4525-2006. Цим же додатковим договором сторони внесли наступні зміни до форвардного контракту: визначили кількість товару: 240, 620 тонн пшениці та 311, 256 тонн кукурудзи, визначили ціну товару - 1 800 за пшеницю та 1 500 грн. за кукурудзу, вартість товару всього - 900 000 грн. 00 коп., визначили пунктом призначення EXW ПАT «Красненський КХП», 80560, вул. 3алiзнична, буд. 18, смт. Красне, Буський р-н., Львiвська обл.». Всі інші умови форвардного біржового контракту залишаються без змін.

Додатковий договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його реєстрації Аграрною біржею (п. 3 додаткового договору №1 від 31.102.2012р.). Додатковий договір №1 від 31.10.2012 року зареєстрований Аграрною біржею 31.10.2012 року за №1 (115Ф).

Згідно з п. 2.2 контракту поставка вважатиметься здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки.

Брокер-продавець на момент укладення контракту надає визначених у контракті перелік документів, зокрема, договір комплексного страхування на випадок знищення або пошкодження майбутнього врожаю сільськогосподарських культур на користь Аграрного фонду або договір страхування зерна, що перебуває у власності товаровиробника та є предметом застави, засвідчену копію платіжного доручення про сплату страхового внеску (п. 3.1. контракту).

Відповідно до п. 3.3 контракту остаточний розрахунок з продавцем за умови виконання контракту в повному обсязi проводиться покупцем на пiдставi наявностi таких документiв: договору складського зберiгання мiж сертифiкованим зерновим складом та покупцем; складського документу на зерно, виписаного на Аграрний фонд; акту передавання-приймання на весь обсяг зерна; картки аналiзу зерна або посвiдчення про його якiсть. Продавець у день надходження на поточний рахунок остаточної суми по контракту, нaдaє Аграрному фонду податкову накладну, зареєстровану в Єдиному peєстpi податкових накладних, на вiдповiдну суму.

Пунктом 5 контракту сторони визначили порядок розрахунків. Так, покупець (позивач) упродовж трьох робочих днiв з моменту укладання контракту на торгах Аграрної бiржi зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платiж) на поточний рахунок продавця в розмiрi 50 % вiд суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свiй поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на вiдповiдну суму. Остаточний розрахунок здiйснюcrься впродовж трьох рабочих днів пiсля поставки товару вiдповiдно до цього контракту, надання документiв, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту, яким передбачено реєстраційний збір Аграрної біржі в сумі 900 грн., який має сплачуватися відповідачем.

Пунктом 7 контракту передбачено відповідальність сторін. Зокрема, відповідно до п. 7.2. за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягiв поставки ним сплачується штраф у розмiрi 20 вiдсоткiв вартості недопоставленого товару. Відповідно до п. 7.5. у разi виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пyнкту 2.1 цього контракту з продавця стягється пеня у розмiрi 0,1 вiдсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днiв додатково стягується штраф у розмiрi 7 вiдсоткiв указаної вартості.

Як випливає з матеріалів справи, позивач (покупець) виконав свій обов'язок по оплаті поставленого товару у сумі 450 000 грн. (авансовий платіж), що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2012 року.

Відповідач 1 поставив лише частину обумовленого контрактом товару на суму 466 884 грн. Доказів здійснення поставки решти товару відповідач не надав.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки товару (п. 6.5. контракту). Сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір (п. 8.1. контракту). Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п. 8.2. контракту). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини (п. 8.3. контракту). Якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати (п. 8.4. контракту). Пунктом 10.3. контракту сторони погодили, що цей контакт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 31.12.2012 року.

На виконання п. 3.3. контракту, відповідачем 1 представлено позивачу договір №№000040-2711-14-809-12 від 30.03.2012 року комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (страховик, відповідач 2 у справі) та відповідачем 1 (страхувальник). Предметом даного договору, згідно з п. 1.1. останнього, є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, що належить страхувальнику, а саме пшениці 3 класу, площею посіву 106,8376 га, що постійно перебуває за адресою Львівська обл., Мостиський р-н, с. Твіржа. Вигодонабувачем, згідно з п.1.5. вказаного договору, є Аграрний фонд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, р/р 35228002004099 в ДКСУ, МФО 820172, ІПН 336428526592, номер свідоцтва 39111748. У додатку №2 до договору №№000040-2711-14-809-12 від 30.03.2012 року комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур сторони погодили розрахунок страхової суми майбутнього (очікуваного) урожаю сільськогосподарських культур, згідно якого загальна страхова сума складає 900 000,00 грн., безумовна франшиза 50 %, страхова премія - 31 500,00 грн.

Заявою від 31.07.2012 року відповідач 1 повідомив відповідача 2 про страховий випадок (стихійне лихо), що мав місце 29.07.2012 року приблизно о 16.00 год. в населеному пункті Твіржа, де знаходиться застрахований по договору №№000040-2711-14-809-12 від 30.03.2012 року комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, майбутній врожай посіву пшениці.

Актом розрахунку відшкодування №1 від 04.09.2012 року відповідач 2 відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що в результаті настання страхового випадку відповідачу 1 було нанесено збитки в розмірі 433 116,00 грн., що менше суми франшизи.

Відповідач 1 свої зобов'язання по контракту перед позивачем виконав частково та на підставі акта передавання-приймання зерна на умовах форвардного біржового контракту №115Ф від 31.10.2012 року, поставив останньому 311,256 тонн кукурудзи 3 класу на загальну суму 466 884,00 грн.

Належні та допустимі докази поставки позивачу 240,620 тонн пшениці м'якої 3 класу на суму 433 116,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Судом вище встановлено, що сторони уклали форвардний біржовий контракт № 115Ф від 05 квітня 2012 року, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007р. №736 затверджено Порядок проведення державних форвардних закупівель зерна, який визначає механізм проведення Аграрним фондом державних форвардних закупівель зерна (далі - форвардні закупівлі) з метою формування державного інтервенційного фонду.

Форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників (далі - товаровиробники) на умовах авансового платежу в розмірі 50 відсотків вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення форвардного біржового контракту (далі - контракт). Остаточний розрахунок за контрактом проводиться за середньозваженими цінами рівноваги (фіксингу), що склалися протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на момент поставки, за вирахуванням середньозваженого відсотка за наданими строком до 12 календарних місяців кредитами банків, визначеного на підставі інформації, наданої Національним банком. Строк поставки зерна та остаточного розрахунку визначається умовами контракту.

Форвардні закупівлі здійснюються відповідно до Цивільного кодексу України та Законів України "Про державну підтримку сільського господарства України" і "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Аграрний фонд проводить форвардні закупівлі за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробником контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики. Аграрний фонд здійснює форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю.

Судом встановлено, що на виконання вимог Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007р. №736, між позивачем та відповідачем 1 укладено форвардний біржовий контракт №115Ф від 05.04.2012 рок на закупівлю Аграрним фондом зерна, зареєстрований Аграрною біржею 05.04.2012 року, згідно з п. п. 1.1. - 1.6. якого, з врахуванням додаткового договору №1 від 31.10.2012 року, в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, в кількості 240,620 тонн, вартістю 1 800,00 грн. за тонну, та кукурудза 3 класу, що відповідає ДСТУ 4525-2006, в кількості 311,256 тонн, вартістю 1 500,00 грн. за тонну (надалі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість товару - 900 000,00 грн., термін поставки - до 01.11.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої договірні зобов'язання перед відповідачем 1 виконав, як підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2012 року №310, здійснив на користь відповідача 1 авансовий платіж у розмірі 450 000,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Суд відзначає, що станом на 01.11.2012 року відповідачем 1 свої зобов'язання перед позивачем по поставці товару виконав частково на суму 466 884,00 грн. шляхом поставки позивачу на підставі акта передавання-приймання зерна на умовах форвардного біржового контракту №115Ф від 31.10.2012 року 311,256 тонн кукурудзи 3 класу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження належного виконання відповідачем 1 наведених вище договірних зобов'язань перед позивачем по поставці пшениці м'якої 3 класу в кількості 240,620 тонн на загальну вартість 433 116,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України), зокрема, сплата неустойки (пені).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 550 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 цього кодексу).

З матеріалів справи вбачається, а відповідачем 1 не заперечується факт невиконання останнім перед позивачем договірних зобов'язань по доставці пшениці м'якої 3 класу в кількості 240,620 тонн на загальну вартість 433 116,00 грн. до 01.11.2012р.

Відповідач у заперечення на заявлений позов покликається на обставину непереборної сили, що згідно з п. 8.1., є підставою для звільнення сторони від відповідальності за порушення нею договірних зобов'язань. Зокрема, покликається на страховий випадок (стихійне лихо), що мав місце 29.07.2012 року, внаслідок якого було пошкоджено посів пшениці, що призвело до заподіяння збитків на суму 433 116,00 грн. Відповідачем 2 вказану подію, за умовами договору №№000040-2711-14-809-12 від 30.03.2012 року комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, визнав страховим випадком, однак актом розрахунку відшкодування №1 від 04.09.2012 року відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що в завдані збитки є меншими суми франшизи.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме ст. 14, передбачено, що до компетенції Торгово-промислової палати України входить засвідчення обставин форс-мажору. На необхідність підтвердження обставин форс-мажору довідкою Торгово-промислової палати України вказується також у Постанові Вищого господарського суду України у справі № 5006/16/117/2012. Відповідач 1 такої довідки не надав, відповідно належних доказів настання форс-мажорних обставин не представив, чим не довів суду, що невиконання зобов'язання за договором з поставки продукції виникли через дію непереборної сили.

Дослідивши обставин справи та перевіривши їх належними та допустимими доказам, наявними в матеріалах справи, суд не розцінює страховий випадок, який мав місце 29.07.2012 року, як обставину непереборної сили (форс-мажор), що згідно з п. 8.1. контракту, може бути підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань, оскільки згаданий вище договір страхування врегульовує правовідносини між його контрагентами - відповідачем 1 та відповідачем 2, однак жодним чином не звільняє відповідача 1 від виконання останнім зобов'язань, передбачених п. 8.2. контракту, відповідно до якого сторона, для якої склалися умови непереборної сили (форс-мажор), повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п. 8.2. контракту).

Судом із дійсних обставин та матеріалів справи не встановлено, що вказана подія відповідачем 1 була своєчасно доведена до відома позивача у порядку, визначеному п. 8.2. контракту, наведений факт сторони не довели та належним чином не підтвердили.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини (п. 8.3. контракту).

Згідно з ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Правомірність відмови відповідача 2 у виплаті страхового відшкодування, вигодонабувачем по якому є позивач, не досліджується судом, оскільки ця обставина не оспорюється у даному спорі та не входить в предмет доказування у даній справі.

З огляду на наведене вище, відповідач 1 не вправі покликатися на страховий випадок як на обставину непереборної сили, що є підставою для звільнення останнього від відповідальності перед позивачем за порушення договірних зобов'язань.

З огляду на викидане суд не бере до уваги викладені вище доводи відповідача 1 в якості заперечень позову.

Згідно з п. 6.5. контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

Суд також відзначає, що страховий випадок мав місце 29.07.2012 року, а відповідач 1 зобов'язання по поставці позивачу до 01.11.2012 року пшениці м'якої 3 класу в кількості 240,620 тонн на загальну вартість 433 116,00 грн. взяв на себе 31.10.2012 року по факту укладення додаткового договору №1 від 31.10.2012 року до контракту, тобто після виникнення події, яку відповідач 1 розцінює як форс-мажор по контракту. Таким чином, страховий випадок, який в часі передував виникненню у відповідача 1 договірного зобов'язання не може звільняти останнього від відповідальності за його невиконання.

У матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення відповідача 1, вчинене у відповідності до п. 6.5. контракту, про неможливість своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання про порушення відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань перед позивачем, що є підставою для притягнення відповідача 1 до відповідальності, передбаченої договором. Матеріалами та дійсними обставинами справи не знаходить свого підтвердження доводи відповідач 1 на предмет наявності обставин звільнення його від відповідальності.

За порушення договірних зобов'язань позивачем нараховані штрафні санкції за період з 02.11.2012 року по 30.01.2013 року в розмірі 155 488,64 грн., з яких 86 623,20 грн. - штраф в розмірі 20 % вартості недопоставленого товару (п. 7.2. контракту), 38 547,32 грн. - пеня в розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення (п. 7.5. контракту), 30 318,12 грн. - штраф в розмірі 7 % від вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 днів (п. 7.5. контракту).

Підстави нарахування штрафних санкцій підтверджується положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України: у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Контрактом (п. 7.2., 7.5) сторони визначили, що штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару сплачується продавцем за невиконання умов контракту щодо обсягiв поставки; штраф у розмiрi 7 % - за прострочення понад тридцять днів, а пеня у розмiрi 0,1 вiдсотка вартості недопоставленого товару - у разі виконання покупцем п. 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1 контракту.

Як підтверджується матеріалами справи, покупець не виконав свої зобов'язання, передбачені п. 5.1 контракту, не здійснивши вчасний (протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору) авансовий платіж на поточний рахунок продавця. Згідно з платіжним дорученням № 310, такий платіж було здійснено покупцем аж 24.04.2012 року. Умови п. 7.5 контракту про стягнення пені та штрафу в розмірі 7 % застосовуються в сукупності, тобто враховується не лише факт недопоставки відповідачем 1, а й факт неналежного здійснення авансового платежу позивачем. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення вказаних сум.

Судом перевірено правильність нарахування штрафу в розмірі 20 %, враховано всі встановлені вище обставини справи, у результаті чого видається доцільним задоволити позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 1 штрафу в розмірі 86 623 грн. 20 коп.

Суд відмовляє в задоволені позову до відповідача 2, оскільки до останнього позивачем не звернуто позовної вимоги, а матеріалами та дійсними обставинами справи не підтверджено порушення прав позивача діяннями відповідача 2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача 1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон» (81370, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці, код ЄДР 37410493) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДР 33642855) 86 623 грн. 20 коп. штрафу та 1 741 грн. 47 коп. судового збору в доход державного бюджету України.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 38 547 грн. 32 коп. пені та 30 318 грн. 12 коп. 7 % штрафу.

Відмовити повністю в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, буд. 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 07.10.2013 року.

Головуючий суддя Р.Матвіїв

Суддя Р.Кидисюк

Суддя М.Петрашко