Ухвала суду № 34081324, 11.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5797/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2010/2769/12 Калмикова Л.К.

Категорія: надання послуг Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2011 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 за спожиту електроенергію в сумі 1237, 73 грн.

Судовим наказом від 21 жовтня 2011 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь АК «Харківобленерго» вказану суму заборгованості.

1 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року вказана заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківськоїх області від 03 липня 2012 року , ухвала судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року була скасована з направленням питання щодо скасування судового наказу на новий розгляд.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2013 року зазначений вище судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1237, 73 грн. було скасовано та роз»яснено АК «Харківобленерго»,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

23 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про поворот виконання судового наказу та як на підставу такої заяви посилався на те, що вказана заборгованість з нього була стягнута та при винесенні ухвали про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу не було вирішено.

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року суд прийняв вказану заяву до розгляду та ухвалою від 31 липня 2013 року, відмовив ОСОБА_4 у задоволенні зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою задовольнити його заяву про поворот виконання судового назазу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні вказаної ухвали суд не застосував вимоги ч.8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону

Апелянт зазначає, що мотивувальна частина ухвали свідчить про відмову в розгляді справи, а резолютивна частина про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, тобто по суті розгляду його заяви, якого не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АК «Харківобленерго», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового наказу, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 280 ЦПК України виходив з того, що вказана норма ЦПК України не передбачає повороту виконання судового наказу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України , судовий наказ є особливою формою судового рішення.

При цьому стаття 380 ЦПК України не містить прямої заборони щодо можливості повороту виконання такого судового рішення як судовий наказ, тобто не виключає таку можливість

Матеріали справи свідчать про те, скасований судом 27 липня 2012 року судовий наказ, який було видано 21 жовтня 2012 року було виконано та з заявника стягнуто на користь АК «Харківобленерго» борг у сумі 1293, 23 грн .

Текст оскаржуваної ухвали суду свідчить про те, що заява ОСОБА_4 про повороту виконання судового наказу по суті судом розглядалась з підстав того, що ст. 380 ЦПК України, на підставі якої заявник звернувся у суд з заявою про поворот виконання судового наказу, стосується виключно рішення суду.

Вказані вище вимоги норм процесуального права та зазначені обставини справи свідчать про те, що суд при розгляді заяви заявника порушив порядок вирішення цього питання не застосувавши до виниклих між сторонами правовідносин ст. 380 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвала суду від 31 липня 2013 року постановлена з порушенням вказаних норм ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :