Постанова № 34079064, 07.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. 15 год.50 хв.Справа № 821/1956/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Сологуб О.В.,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна"

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. № 0000451600 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012р. у розмірі 3550,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 887,0 грн. та рішення від 12.02.2013р. № 0000051600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012р. у розмірі 1928,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями - рішеннями проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Благо-Юг" на поставку товару (плівка) у липні, серпні 2012р. У зв'язку із цим позивачеві зменшено податковий кредит на 5477,76 грн. На думку позивача, не знаходженням за місцем реєстрації ТОВ "Благо-Юг" не може бути підставою для висновку про не підтвердження податкового кредиту при наявності належним чином оформлених податкових накладних. Крім того, позивач вказує, що висновки невиїзної перевірки ТОВ "Благо-Юг" про неможливість проведення підприємством задекларованих операцій та як наслідок не підтвердження факту передачі товарів на адресу ТОВ "Ерфольг-Україна" не є належними доказами, оскільки вказане спростовується наявністю видаткових накладних, ТТН та інших документів, що свідчить про використання позивачем отриманого товару у своїй господарській діяльності, у зв'язку з чим позивач правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Благо-Юг" до податкового кредиту серпня 2012р.

Представник відповідача заперечила проти позову, мотивуючи тим, що в ході проведення перевірки позивача ДПІ було встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за липень, серпень 2012 року, внаслідок визнання нікчемними угоди позивача з його контрагентом ТОВ "Благо-Юг"", про що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення. Контрагент позивача не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не міг фактично здійснити операції з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна" з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби складено акт № 506/15-4/32412412 від 06.11.2012 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. № 0000451600 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3550,0 грн. із застосуванням штрафної санкції у розмірі 887,0 грн. та № 0000461600 зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1928,0 грн., та застосовано штраф у розмірі 482,0 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби рішеннями, ТОВ "Ерфольг-Україна" направляло скаргу на податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. № 0000451600 та № 0000461600 до Державної податкової служби у Херсонській області.

Відповідно до рішення Державної податкової служби у Херсонській області про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. № 0000461600 у частині застосування штрафної санкції на суму 482,0 грн. скасовано, за даним фактом направлено інше податкове повідомлення-рішення від 12.02.2013 р. № 0000051600 та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. № 0000451600 залишено без змін.

У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ "Ерфольг-Україна" на порушення п. 200.4 ст.200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за серпень 2012р. на 3550,0 грн. та від'ємного значення у сумі 3550,0 за липень 2012р. за серпень 2012р. у сумі 1928,0 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ "Ерфольг-Україна" та ТОВ "Благо-Юг", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У ході перевірки встановлено, що позивачем здійснено господарські операції з ТОВ "Благо-Юг".

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 28.08.2012р. № 117/15-3/36837972 про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Благо-Юг"", відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "Благо-Юг", відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за червень-липень 2012р. мають ознаки нікчемності відповідно до ч.1,5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України.

Оскільки у ТОВ "Благо-Юг", відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ "Благо-Юг"", то відповідно не було його подальшої реалізації позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що оскільки всі угоди ТОВ "Благо-Юг"" у період червень-липень 2012р. визнані безтоварними, відповідно безтоварною є і угода із ТОВ "Ерфольг-Україна". А тому позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5478,0 грн. по постачальнику ТОВ "Благо-Юг" що призвело до завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування із ПДВ на 5478,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки позивача були складені спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ "Ерфольг-Україна" та ТОВ "Благо-Юг", виникли на підставі договору купівлі-продажу 06.06.2011р.

Відповідно до даного договору ТОВ "Благо-Юг", на адресу ТОВ "Ерфольг-Україна" у липня 2012р. був поставлений товар (плівка т/у 300*0,6 втор. полотно), у кількості 1479,1 кг. за ціною 12 грн. на загальну суму 21299,04 грн. ПДВ- 3549,84 грн., та у серпні 2012р. у кількості 803,3 кг. за ціною 12 грн. на загальну суму 11567,52 грн. ПДВ- 1927,92 грн. виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Ерфольг-Україна" до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 5478,0 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Перевезення вантажу від ТОВ "Благо-Юг" на адресу ТОВ "Ерфольг-Україна" підтверджується товарно-транспортними накладними.

Товар (плівка), отриманий від ТОВ "Благо-Юг" за договором купівлі-продажу, в подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання матеріальних цінностей від 02.08.2012р. та 03.09.2012р. та доказами використання плівки у власному виробництві (витрати матеріалів на фільтра відповідних груп).

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності позивача.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ "Благо-Юг", включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо не визнання податкової декларації ТОВ "Благо-Юг" з ПДВ за серпень 2012р. з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації наданої ДПІ у Цюрупинському районі листом від 25.09.2013р. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області повідомило, що причиною невизнання податкової декларації ТОВ "Благо-Юг" з ПДВ за серпень 2012р. є подання декларації не платником цього податку, у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ 11.09.2013р. Але як встановлено судом господарські відносини ТОВ "Ерфольг-Україна" з ТОВ "Благо-Юг" відбулися у липні, серпні 2012р., тобто у період, коли контрагент позивача був платником ПДВ та мав право виписувати податкові накладні.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників - ТОВ "Благо-Юг" на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "Благо-Юг", які були предметом перевірки.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "Благо-Юг" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Благо-Юг" є дійсними.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Благо-Юг" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Благо-Юг" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012р. № 0000451600, від 12.02.2013р. №0000051600.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Ерфольг-Україна" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення від 20.05.2013 р. № 1832.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1